04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"30" жовтня 2013 р. Справа№ 910/9194/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів: Гончарова С.А.
Зубець Л.П.
при секретарі судового засідання Громак В.О.
від позивача - Скопич Ю.В. (представник за довіреністю);
від відповідача - Сидоренко А.С. (представник за довіреністю)
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
на рішення Господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р.
по справі № 910/9194/13 (суддя - Шаптала Є.Ю.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування»
до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
про стягнення 1 599 636,13 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2013 р., з урахуванням уточнень в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» суму основного боргу в розмірі 1 538 931,05 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 10 117,51 грн., пеню в розмірі 25 293,79 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 31 992,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року по справі № 910/9194/13 в частині стягнення основного боргу 1 538 931,05 грн., 25 293,79 грн. пені, 10 117,51 грн. 3 % річних та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог щодо стягнення основного боргу, пені та 3 % річних відмовити повністю.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» прийнято до провадження.
Також, не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 року по справі № 910/9194/13 в частині відмови у задоволенні позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позов задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» прийнято до провадження.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Корсакової Г.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., Гончаров С.А., Тищенко О.В.
11.09.2013 р. в судовому засіданні оголошувалась перерва.
Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.10.2013 р., у зв'язку із перебуванням судді Тищенко О.В. у відпустці, змінено склад суду та визначено судову колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., Гончаров С.А., Зубець Л.П.
Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» подане клопотання про залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії платіжних доручень № 1006254 від 25.07.2013р., № 1006253 від 25.07.2013 р., № 1006252 від 25.07.2013 р., № 1006251 від 25.07.2013 р., як доказ повної оплати за спірний період за послуги з транспортування природного газу за договором № 147362/12 від 26.12.2012 р.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.
26.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування» було укладено Договір № 14/7362/12 на транспортування природного газу трубопроводами, за умовами якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати замовнику послуги з транспортування трубопроводами виконавця природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в газопроводи виконавця до пунктів призначення - газорозподільних станцій, пунктів вимірювання витрат газу (ПВВГ), газорозподільних пунктів (ГРП) або до споживачів Замовника, які безпосередньо приєднані до газопроводів виконавця, а Замовник зобов'язується внести плату за надані послуги з транспортування газу в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами цього договору. /а.с. 22-31/.
Плановий обсяг транспортування газу замовника протягом 2012 року складає 83 200,000 тис.куб.м. (п. 1.2 Договору).
Пунктом 2.1 Договору встановлено, що підставою для транспортування газу газопроводами позивача є підтвердження в установленому порядку оператором Єдиної газотранспортної системи України відповідно до щомісячного планового (розрахункового) балансу надходження та розподілу природного газу, наявності у відповідача місячного планового обсягу газу, виділеного для забезпечення його споживачів.
Відповідно до п. 2.3 Договору замовник передає позивачу газ в загальному потоці в підтверджених обсягах в пунктах передачі газу в газопроводи виконавця.
Згідно з пунктом 3.1 Договору послуги з транспортування газу оформлюються виконавцем і замовником актами наданих послуг з транспортування газу трубопроводами. У випадку, якщо споживачі замовника безпосередньо підключені до газопроводів виконавця, кількість про транспортованого виконавцем газу споживачам замовника визначається за даними комерційних вузлів та приладі обліку газу, установлених на ПВВГ, ГРС (ГРП). Виконавець до 10 числа місяця, наступного за звітним складає реєстри передачі газу споживача замовника, які безпосередньо приєднані до газопроводів виконавця, і погоджують їх із замовником. Якщо споживачі замовника отримують газ з мережі газорозподільного підприємства, даними для складання актів наданих послуг є реєстри газорозподільного підприємства про обсяги газу, протранспортованого ним споживачам замовника.
Відповідно до пункту 5.1 Договору, розрахунки за послуги з транспортування газу трубопроводами здійснюються за тарифами, які встановлюються Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.
Загальна вартість договору становить 2 760 000,00 грн., крім того ПДВ - 552 000,00 грн.. Всього разом з ПДВ - 3 312 000,00 грн. та складається з місячних сум вартості послуг транспортування газу виконавцем замовнику (п. 5.5 Договору).
Сторонами узгоджено, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, відповідно до актів наданих послуг (п. 5.6 Договору).
31.01.2013 р. між сторонами підписані та скріплені печатками товариств без зауважень Акт № 1 від 31.01.2013 р. наданих послуг з транспортування газу газопроводами в кількості 11 427,027 тис.куб.м. на суму 470 851,86 грн., Акт № 1/2 від 31.01.2013 р. наданих послуг з транспортування газу трубопроводами в кількості 863,55 тис.куб.м. на суму 7046,28 грн. /а.с. 34-35/.
28.02.2013 р. між сторонами підписані та скріплені печатками товариств без зауважень Акт № 2 від 28.02.2013 р. наданих послуг з транспортування газу газопроводами в кількості 12 319,603 тис.куб.м. на суму 457 037,08 грн., Акт № 1/3 від 28.02.2013 р. наданих послуг з транспортування газу трубопроводами в кількості 140,466 тис.куб.м. на суму 2 817,78 грн. /а.с. 36-37/.
31.03.2013 р. між сторонами підписані та скріплені печатками товариств без зауважень Акт № 3 від 31.03.2013 р. наданих послуг з транспортування газу газопроводами в кількості 11 992,954 тис.куб.м. на суму 519 275,16 грн., Акт № 2/2 від 31.03.2013 р. наданих послуг з транспортування газу трубопроводами в кількості 0,090 тис.куб.м. на суму - 7,63 грн. /а.с. 38-39/.
30.04.2013 р. між сторонами підписано та скріплено печатками товариств без зауважень Акт № 4 від 30.04.2013 р. наданих послуг з транспортування газу газопроводами в кількості 2 802,879 тис.куб.м. на суму 81 910,52 грн. /а.с. 91/.
Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором ( ст. 903 ЦК України).
Умовами Договору сторони погодили, що оплата вартості послуг за транспортування газу здійснюється Замовником шляхом перерахування грошових коштів на рахунок виконавця до 20 (двадцятого) числа місяця, наступного за звітним, відповідно до актів наданих послуг.
Відповідно до п. 5.6 Договору відповідач повинен був провести оплату в повному обсязі за Актом № 1, Актом № 1/2 від 31.01.2013 р. до 21.02.2013 р.; за Актом № 2, Актом № 1/3 від 28.02.2013 р. до 21.03.2013 р., за Актом № 3, Актом № 2/2 від 31.03.2013 р. до 21.04.2013 р., за Актом № 4 від 30.04.2013 р. до 21.05.2012 р.
В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Доказів оплати на спірну суму до суду першої інстанції не подано.
За таких обставин, вимоги в цій частині є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Щодо наданих відповідачем платіжних доручень № № 1006254, 1006253, 1006252, 1006251, за якими заборгованість погашено 25.07.2013 р., тобто після прийняття рішення судом першої інстанції.
Разом з цим, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язанням є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом мір відповідальності.
Пунктом 7.1 Договору сторони передбачили, що виконавець і Замовник у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за Договором, несуть відповідальність у межах, передбачену законодавством України.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу у урахуванням встановлено індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Вимога по стягненню 3 % річних є обґрунтованою, розрахунок арифметично вірний, а, отже, в цій частині вимоги також підлягають задоволенню.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Пунктом 7.3 Договору сторони встановили, що у разі порушення замовником строків оплати, передбачених розділом 5 Договору, із Замовника стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.
Разом з цим, відповідно до статті 233 Господарського кодексу України суд має право на зменшення розміру неустойки, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Відповідно до частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
У відповідності до п. 3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Суд першої інстанції, зменшуючи розмір пені до 25 293,79 грн., визнав, що прострочення виконання зобов'язання є незначним, а відповідач має тяжкий фінансовий стан.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 р. № 1729 «Про забезпечення споживачів природний газом» Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України» визначено уповноваженим суб'єктом з формування ресурсу природного газу для населення та споживачів України і зобов'язано забезпечити гарантованих постачальників ресурсом природного газу в необхідному обсязі.
НАК «Нафтогаз України» не є газовидобувним та газотранспортним підприємством, тому для виконання своїх функцій має закуповувати природний газ у газовидобувних підприємств України на договірних засадах, та через недостатності природного газу власного видобутку для задоволення потреб споживачі, імпортувати природний газ за міжнародними контрактами, а також укладати договори щодо послуг з транспортування природного газу.
Прострочення виконання грошового зобов'язання викликано, перш за все, несвоєчасною оплатою за спожитий природний газ населенням.
Встановивши причини невиконання відповідачем грошового зобов'язання, а саме надавши належну оцінку тій обставині, що споживачем теплової енергії, яку виробляє відповідач, є переважно населення, а також збитковість господарської діяльності відповідача у зв'язку з наявністю значної заборгованості споживачів за поставлену енергію, суди дійшли обґрунтованих висновків про наявність підстав для зменшення розміру пені на підставі статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України. Зазначене знайшло своє відображення у постанові Вищого господарського суду України від 19.12.2012 р. № 5023/3165/12.
Відповідно до пункту 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги вжиття відповідачем заходів щодо виконання зобов'язання шляхом погашення суми основного боргу.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, колегія суддів приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи наведені в апеляційних скаргах колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/9194/13.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2013 у справі № 910/9194/13 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.
2. Матеріали справи № 910/9194/13 повернути до господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Чорна Л.В.
Судді Гончаров С.А.
Зубець Л.П.