набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/108/13- ц
"17" травня 2013 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:
головуючого - судді Кузьменка А.Д.,
секретаря Марчук О.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, де зазначає, що на праві власності йому належить земельна ділянка 0,60 га, яка розташована біля АДРЕСА_1. Ця земельна ділянка була засіяна яровим ячменем. У середині червня він замітив, що на його земельній ділянці відповідачка випасає своїх гусей. На його неодноразові зауваження стосовно догляду за гусьми, остання не реагувала. Внаслідок випасу гусей на його земельній ділянці були знищені посіви ячменю на площі 0,55 га., чим йому було спричинено майнову шкоду в розмірі 1807 гривень 80 копійок. Відповідачка у добровільному порядку відмовилася відшкодувати завдану шкоду. Крім того, вважає, що ОСОБА_2 заподіяла йому і моральну шкоду, яку він оцінює в сумі 1500 гривень. Просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 1807 гривень 80 копійок в рахунок відшкодування майнової шкоди, 1500 гривень моральної шкоди та витрати за проведення вартості розміру матеріальної шкоди в сумі 500 гривень.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Уточнив, що заподіяну шкоду можливо стягнути із співвідповідача ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що згідно довідки, яка видана Хлібодарівською сільською радою, підсобного господарства вона не має.
Представник співвідповідача ОСОБА_2, яка діяла за належно оформленою довіреністю, позов не визнала і пояснила, що її мати ОСОБА_3 дійсно тримала у 2012 році гусей, які інколи виходили пастися в поле, яке розташоване за селом. Але стверджує, що посіви ячменю на земельній ділянці позивача не сформувались через посуху, яка мала місце протягом весняно-літнього періоду 2012 року. Крім того зазначила, що мешканці села, випасаючи корів, кіз та іншу живність, постійно проходили на пасовище через земельну ділянку позивача, яка розташована першою від дороги, що також шкодило посівам ячменю.
Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно п.2 Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 з послідуючими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом установлено, що на підставі рішення У сесії ХХ11 скликання Хлібодарівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області від 02 листопада 1995 року позивачу надана у постійне користування земельна ділянка площею 0,60 га, що розташована на території цієї ради на ділянці № 35.
Зазначена земельна ділянка у 2012 році була засіяна позивачем яровим ячменем.
Згідно акту обстеження посіву ячменю від 13 липня 2012 року, складеного комісією Хлібодарівської сільської ради, посіви ячменю на площі 0,55 га були знищені гусьми мешканки села Хлібодарівка.
Вартість матеріальної шкоди , заподіяної потравою посівів, відповідно до звіту оцінки, зробленого МП «Бізнес - Експерт», становить 1807 гривень 80 копійок.
У ході розгляду справи позивач стверджував, що в потраві посівів ярового ячменю винна відповідачка ОСОБА_2, оскільки саме належні їй гуси знищили його посіви.
Разом з тим, у судовому засіданні не встановлено, що потрава посівів ячменю на земельній ділянці позивача сталася саме з вини відповідача ОСОБА_2 або співвідповідача ОСОБА_3
Так, свідок ОСОБА_5 пояснила, що неодноразово бачила, що мешканці села Хлібодарівка, які мають корів, кіз, гусей та іншу живність, випасають їх в полі за селом, де розташована і земельна ділянка позивача, яка була у 2012 році засіяна ячменем. Його ділянка розташована першою від дороги, яка проходить по вул. Горького, а тому була найбільше витоптана та пошкоджена худобою та іншою живністю. Так, місцеві жителі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 часто випускали свої стада гусей на земельну ділянку ОСОБА_1 Разом з тим ніколи не бачила, щоб на ділянці позивача випасались гуси відповідачів.
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що часто бачив на земельній ділянці позивача, на якій ріс ячмінь, чужих корів, кіз, гусей та іншу живність, про що повідомляв ОСОБА_1 Чиї конкретно гуси випасались на полі, він не знає.
Крім того, як вбачається з довідки, виданої начальником управління агропромислового розвитку Чаплинської районної державної адміністрації 24 січня 2013 року, посіви ярового ячменю на території Чаплинського району зазнали негативного впливу при формуванні врожаю у зв'язку з грунтово - повітряною посухою, спричиненою високими температурами протягом весняно-літнього періоду 2012 року.
Згідно довідки, виданою Хлібодарівською сільською радою 28 січня 2013 року в ОСОБА_2 підсобного господарства немає.
Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині стягнення майнової шкоди, оскільки позивач не надав достовірних доказів, що потрава посівів на його земельній ділянці сталася саме з вини відповідачів.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди, оскільки у позові позивач не зазначив, у чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
Керуючись ст.ст. 10,11,88,209,212,214,215,218 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, суд,
У задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.
Суддя