Справа № 761/10225/13-к
Провадження №1-кп/761/355/2013
іменем України
18 жовтня 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Козятник Л.Г.
секретаря судового засідання Медицької У.І.
за участю прокурорів Панова В.Є., Тимошенко Н.М.
обвинуваченої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12012110100000049 щодо
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, українки, громадянки України, із середньою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимої: 27 травня 2010 року Солом'янським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 1 ст. 185; ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 01 липня 2010 року Києво - Святошинським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 185 КК України та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців; 04 січня 2013 року Солом'янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 14 січня 2013 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
встановив:
13 листопада 2012 року, приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в приміщенні магазину «Простор», що розташований на вул. Щербакова № 72 в м. Києві, помітивши на полиці жіночі парфуми, вирішила повторно таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, переконавшись, що поруч з нею сторонніх осіб не має та за її діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрала з полиці вказаного магазину чуже майно, яке належить ТОВ «Стиль Д», а саме, дві упаковки жіночих парфумів «Lancome Miracle», вартістю 499 грн. за одну упаковку, а всього на загальну суму 998 грн., та поклала їх до поліетиленового пакету, який заховала під одяг.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, минувши касу розрахунку, попрямувала до виходу з магазину, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, так як була затримана працівниками охорони магазину.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою винуватість у пред'явленому обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому та дала показання, згідно з якими, 13 листопада 2012 року, приблизно о 18 год., перебуваючи в магазині «Простор» на вул. Щербакова № 72 в м. Києві, вона вирішила викрасти дві упаковки жіночих парфумів «Lancome Miracle», кожна вартістю 499 грн., поклавши їх до поліетиленового пакету, який заховала під свій одяг. Після цього, вона пішла до виходу з магазину, однак була затримана працівниками охорони магазину, які викликали на місце події працівників міліції, по приїзду яких в неї було вилучено викрадені парфуми. Зазначила, що злочин вчинила у зв'язку з тяжким матеріальним становищем.
Враховуючи, що учасники судового провадження, визнали недоцільним дослідження доказів стосовно обставин, які ніким не оспорюються, при цьому, судом з'ясовано, що обвинувачена ОСОБА_1 та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також їм роз'яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, - суд розглянув кримінальне провадження за правилами, передбаченими ч. 3 ст. 349 КПК України, обмеживши дослідження обставин провадження допитом обвинуваченої ОСОБА_1
Таким чином, винуватість обвинуваченої ОСОБА_1 в інкримінованому їй злочині суд вважає доведеною та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Обираючи обвинуваченій ОСОБА_1 вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про її особу, наявність пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин.
Так, ОСОБА_1 раніше неодноразово притягалася до кримінальної відповідальності, вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, не перебуває на обліку в лікаря психіатра, перебуває на обліку в лікаря нарколога, за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, крім того, суд бере до уваги стан здоров'я обвинуваченої ОСОБА_1, яка має ряд захворювань.
В якості обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_1 у відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає можливим врахувати щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_1 у відповідності до ст. 67 КК України, - судом не встановлено.
На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, особу винної, її ставлення до вчиненого, наявність обставини, що пом'якшує її покарання та відсутність обставин, що обтяжують її покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією закону, за яким визнав її винуватим, покарання у виді позбавлення волі, яке в даному випадку є необхідним та достатнім для її виправлення й попередження нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.
З огляду на те, що обвинувачену ОСОБА_1 засуджено за вироком Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року та за вироком Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року, то суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій ОСОБА_1 остаточне покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Разом з тим, беручи до уваги дані про особу обвинуваченої ОСОБА_1, а саме, стан її здоров'я, наявність місця реєстрації та постійного місця проживання, щире каяття у вчиненому, а також тяжкість вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення останньої можливе без ізоляції від суспільства, у зв'язку з чим, її слід звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Речові докази: дві упаковки жіночих парфумів «Міракл Ланкоме», передані на зберігання представнику ТОВ «Стиль Д», необхідно повернути останньому.
Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених за даним вироком та за вироками Солом'янського районного суду м. Києва від 04 січня 2013 року і Подільського районного суду м. Києва від 14 січня 2013 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 (три) роки.
Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально - виконавчій інспекції.
Речові докази: дві упаковки жіночих парфумів «Міракл Ланкоме» - повернути ТОВ «Стиль Д».
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя