Провадження № 760/6800/13-ц
Справа № 2-2663/13
(заочне )
28 травня 2013 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді Лозинської М.І.,
при секретарі - Панченко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування-
встановив:
В квітні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою старохового відшкодування, посилаючись на те, що 04.10.2009 року приблизно о 20:35 водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Києві на пр-ті Бажана, 24/1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «КІА Шума», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
На дату скоєння вказаної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.
У зв'язку з настанням вказаної події МТСБУ 17 травня 2010 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 272, 84 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого.
Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, позивач просить, в порядку регресу, стягнути з відповідача розмір сплаченого страхового відшкодування в сумі 6 272,84 грн.
Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини його неявки суду не відомо, а тому суд у відповідності до статті 224 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи.
Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04.10.2009 року приблизно о 20:35 водій ОСОБА_2, рухаючись в м. Києві на пр-ті. Бажана, 24/1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом марки «КІА Шума», державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння вказаної пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з постановою Дарницького районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.
У зв'язку з настанням вказаної події МТСБУ 17 травня 2010 року здійснено виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 272, 84 грн., за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого.
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Пункатами 38.2.1 та 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Таким чином, відповідно до матеріалів справи, фактичні витрати позивача, пов'язані з цим страховим випадком складають 6 272,84 грн., які були сплачені потерпілій особі, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплачена позивачем в розмірі 6 272,84 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати.
По даній справі позивачем було сплачено судові витрати в сумі 229,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 729, 40 грн. Дані витрати підлягають відшкодуванню відповідачем на користь позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 3, 10, 15, 27, 31, 88, 209, 214, 215, 224-226, 294 ЦПК України, на підставі ст. ст. 525, 526, 530, 536, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд-
вирішив:
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму страхового відшкодування в розмірі 6 272,84 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати на сплату судового збору - 229,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 1 729, 40 грн.
Рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка має бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: