Справа 2018/9852/12. Головуючий 1 інст.: - Діденко С.А.
Провадження №22-ц/790/5087/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: сімейній.
30 жовтня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Ю.А.,
при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на окрему ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, 3-особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради - про позбавлення батьківських прав,
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_7 до ОСОБА_6, 3-особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення ОСОБА_6 батьківських прав відносно малолітніх доньок ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Попереджено ОСОБА_6 про неприпустимість вчинення дій, які травмують психічний стан дітей.
Окремою ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року доведено до відома начальника Київського РВ ГУМВС України та прийняття відповідного реагування про виявлені факти порушення закону ОСОБА_6 під час розгляду справи.
Про результати розгляду окремої ухвали зобов'язано повідомити суд у встановлений законом місячний строк.
Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати окрему ухвалу.
Апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи окрему ухвалу, суд виходив з того, що при розгляді справи ОСОБА_6 вчинив втручання в діяльність судових органів, тобто дії, які мають ознаки злочину, передбаченого ст. 376 КК України.
Проте, погодиться з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.
Згідно ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу. Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, 3-особа: управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики виконавчого комітету Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, ОСОБА_6 подав письмову заяву про відвід судді Діденка С.А., посилаючись на довірительні з ним стосунки, а також надав суду нотаріально посвідчену довіреність від 13 листопада 2012 року, якою він уповноважив Діденка С.А. керувати належним йому на праві власності автомобілем ВАЗ -21093, реєстраційний номер НОМЕР_1 та проходити технічний огляд (а. с. 124, 125).
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 2 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_6 та його представника про відвід судді Діденко С.А. відмовлено за безпідставністю (а. с. 145).
Відповідно до вимог ст. ст. 20, 24 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.
У разі заявлення відводу суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Судомапеляційної інстанції встановлено, що під час розгляду справи ОСОБА_6 скористався своїм процесуальним правом на відвід судді та подав до суду письмову заяву про відвід судді Діденка С.А., що розглядав дану справу, пославшись на їх довітельні стосунки.
Зазначена заява була розглянута судом по суті та вирішена відповідно до вимог ст. 24 ЦПК України.
Звернення ОСОБА_6 з заявою до суду про відвід судді, який розглядає справу, не свідчить про втручання його в діяльність судових органів, оскільки в цьому випадку його дії направлені на реалізацією його процесуальних прав та не є правовою підставою постановлення окремої ухвали у відповідності до ст. 211 ЦПК України.
Суд першої інстанції зазначені обставини не врахував та помилково дійшов висновку про необхідність постановлення окремої ухвали.
Зважаючи на те, що оскаржувана окрема ухвала постановлена судом з порушенням норм процесуального права, вона не може бути визнана колегією суддів законною і обґрунтованою та підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 211, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.
Окрему ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2013 року - скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: