Провадження № 22-ц/ 790/7052/13 Головуючий 1 інстанції -
Справа №643/8268/2013-к Сугачова О.О.
Категорія:сімейні,аліменти Доповідач -Гальянова І.Г.
30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді : Гальянової І.Г.
Суддів: Колтунової А.І.
Костенко Т.М.
при секретарі: Сватенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,-
03 червня 2013 року позивач звернулась у суд з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час його навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року аліменти в розмірі 1\2 частини всіх видів доходів відповідача.
Свої вимоги обгрунтовувала тим, що з відповідачем з 23 листопада 1993 року по 20 березня 1997 року перебувала у зареєстрованому шлюбі від якого мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. На утримання сина до повноліття відповідач сплачував аліменти в розмірі 1\4 частини свого доходу та у зв»язку з його повноліттям сплата аліментів була закінчена. З 01 вересня 2010 року їх син є студентом Харківського національного університету сільського господарства ім. П. Василенко та на теперішній час є студентом 3 курсу НДІ енергетики та комп»юторних технологій зазначеного університету та строк закінчення навчання 30 .06. 2014 року. Позивач зазначає,що хоча навчання сина є безкоштовним, однак вона сплачує його навчання на військовій кафедрі та вартість такого навчання складає 12 тисяч грн.. за два роки . Як на підставу своїх вимог посилається на те, що на період навчання син знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги .
В судовому засіданні суду першої інстанції позивач та третя особа у справі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні суду першої інстанції проти позову заперечувала.
Свої заперечення обґрунтовувала тим, що відповідач постійної роботи не має , одружений, на його утриманні знаходиться малолітня дитина та мати пенсійного віку, а також тим, що навчання на військовій кафедрі є необов»язковим.
Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Суд стягнув з відповідача на користь позивача на утримання повнолітнього сина на період його навчання в розмірі 1\6 частини заробітку(доходів) щомісячно починаючи з 03.06.2013 року і до закінчення навчання 30.06.2014 року та на користь держави судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.
В іншій частині позовних вимог позивачу відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення , яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги обґрунтовує невідповідністю висновків суду обставинам справи та наявним у справі доказам. та порушенням судом першої інстанції норм ст.ст. 198, 199 СК України. Позивач зазначає, що вона несе витрати у зв»язку з навчанням сина, а враховуючи той факт. що відповідач користується послугами представника, то має можливість надавати їй таку допомогу на утримання сина.
Заслухавши доповідь судді, пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивача та визначаючи розмір аліментів на утримання повнолітнього сина сторін в розмірі 1\6 частини всіх видів його заробітку(доходу), суд першої інстанції з посиланням на ст.ст. 180, 191, 198, 199, ч.1 ст. 200 СК України виходив з матеріального стану відповідача, знаходження на його утриманні іншої малолітньої дитини та його можливості надавати таку допомогу в зазначеному розмірі.
При цьому судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, щ о повнолітній син сторін ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 вересня 2010 року навчається на денному відділенні Харківського національного технічного університету сільського господарства ім.. П.Василенка ННІ енергетики та комп»ютерної технології та закінчує навчання 30.06.2014 року ( а.с.6) , проходить військову підготовку за програмою офіцера запасу в Харківському університеті Повітряних сил ім..І.Кожедуба за програмою офіцера запасу ( а.с.70), у зв»язку з чим позивач несе витрати на це навчання ( а.с.20-25).
Судом першої інстанції також встановлено та підтверджено наявними у справі доказами, що відповідач офіційно не працює, має іншу сім»ю та на своєму утриманні малолітню дитину ( а.с.34,41-44).
Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.
Таким чином, за змістом,вказана норма СК України передбачає обов»язок обох батьків утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання.
Згідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.
На порушення вказаної норми ЦПК України, позивач не надала суду доказів того, що відповідає має можливість надавати сину матеріальну допомогу у визначеному нею розмірі.
За таких обставин, а також враховуючи те, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітнього сина на час його навчання в розмірі 1\6 частини заробітку( доходу), відповідачем не оскаржується та заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник відповідача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просить рішення суду залишити без змін, судова колегія погоджується з висновком суду щодо визначення розміру стягнутих з відповідача на користь позивача на утримання їх повнолітнього сина аліментів на час його навчання.
Доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі вказаний висновок суду не спростовують та не дають підстав для скасування чи зміни ухваленого у справі рішення.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 02 жовтня 2013 року залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий,суддя :
Судді :