Дело № 1 - 107 Председательствующий 1 инстанции: Марюхна Л.А.
Производство № 11/790/11784/13 Докладчик: Шляхов Н.И.
Категория: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины
именем Украины
31 октября 2013г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи - - Шляхова Н.И.,
судей - - Плетнева В.В., Протасова В.И.,
с участием прокурора - - Пресс А.С.,
осужденного - - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_5 с дополнениями на приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 14 октября 2011 года, -
Указанным приговором,
ОСОБА_5, родившийся ІНФОРМАЦІЯ_1 в п. Дергачи Дергачевского района Харьковской области, гражданин Украины, со средним образованием, холост, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 в силу ст. 89 УК Украины ранее не судим,
осужден:
- по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины к 8 (восьми) годам лишения свободы.
Мера пресечения в отношении ОСОБА_5 оставлена прежняя - содержание под стражей.
Срок наказания ОСОБА_5 исчисляется с 20.03.2011г.
Гражданский иск ОСОБА_7 оставлен без рассмотрения.
Взыскано с ОСОБА_5 в пользу НДЕЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области судебные издержки з проведение дактилоскопических экспертиз в размере 449грн. 06коп.
Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 года).
Как установлено приговором,
19.03.2011г. примерно в 19 час. 45 мин. ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_5 распивали спиртные напитки по месту жительства последнего в доме АДРЕСА_1
В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_5 и ОСОБА_7, пребывавшими в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора. В ходе данной ссоры у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7, т.е. противоправное причинение смерти ОСОБА_7
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5 взял со стола на кухне нож, и нанес им два удара в жизненно важные органы ОСОБА_7, а именно в область грудной клетки слева и в боковую поверхность живота слева причинив ему, согласно заключения судебно - медицинской экспертизы: колото - резаную рану в 5-м межреберье, по левой средне - ключечной линии, колото - резаную рану на левой переднебоковой поверхности живота, проникающие в левую плевральную и брюшную полости, имеющие раневые каналы, направленные спереди назад, снизу вверх и слева направо с повреждением левого легкого, осложненные левосторонним пневматораксом; повреждениями органов брюшной полости и забрюшинного пространства - стенки тощей кишки, брыжейки тонкого кишечника, нижнего полюса левой почки с наличием внутрибрюшного и забрюшинного кровоизлияния. По степени тяжести проникающие ранения грудной и брюшной полостей с повреждениями внутренних органов, как в отдельности так и в совокупности, имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни.
Однако ОСОБА_5 не довел до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ОСОБА_7, по причинам, не зависящим от его воли, так как последний выбежал из дома и добрался к соседям, которые вызвали скорую помощь и госпитализировали его.
На приговор осужденным ОСОБА_5 подана апелляция с дополнениями, в которой он просит отменить приговор суда первой инстанции и постановить новый приговор, переквалифицировав его действия с ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины на ч. 1 ст. 121 УК Украины, при этом снизить ему меру наказания.
В обоснование апелляции с дополнениями осужденный ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органами досудебного и судебного следствия были нарушены нормы уголовно - процессуального закона в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно дана неправильная квалификация его действий, что повлекло к назначению наказания, которое не соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Кроме того, указывает, на то, что умысла на убийство у него не было, так как он нанес потерпевшему удары ножом неосознанно и в целях самозащиты. Также осужденный ссылается на то, что во время досудебного следствия не проводились очные ставки с потерпевшим и свидетелями, не установлено время совершения преступления, свидетели дают разные показания, были нарушены его права на защиту ввиду того, что его вынудили написать отказ от защитника.
Заслушав доклад судьи, осужденного поддержавшего доводы своей апелляции с дополнениями, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности ОСОБА_5 в инкриминируемом ему преступлении. Этот вывод основывается на собранных в установленном порядке доказательствах, исследованных судом.
Во время судебного следствия ОСОБА_5 свою вину не признал и пояснил, что он 19.03.2011г. около 17 час. пошел в магазин, где встретил своих знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Они оба были выпившие. Он поговорил с ними, и они решили продолжить распитие спиртного у него дома. В магазине купили 2 бутылки водки и 2 литровые баклажки пива. Затем пошли к нему домой и стали распивать спиртные напитки. Они распивали спиртное за столом на кухне. Когда, выпили одну бутылку водки, то ОСОБА_8 опьянел и лег спать на кровать, которая стоит на кухне, а он с ОСОБА_7 продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_7 стал оскорблять ОСОБА_5, а он в ответ нецензурно выразился в адрес последнего. Спиртное распивали стоя, так как стульев у него не было. Затем ОСОБА_7 ударил его ладонью правой руки по лицу, а затем кулаком правой руки нанес уму удар по верхней губе. Он разозлился, взял в правую руку кухонный нож, который лежал на столе, после чего нанес ОСОБА_7 удар ножом по туловищу, куда конкретно не помнит. Затем он вытащил нож и снова ударил. После нанесения ударов, увидел кровь на теле ОСОБА_7, тот сказал ему, что ты делаешь, выбежал из дома и куда - то убежал. ОСОБА_8 в это время спал и ничего не видел. Он стал будить ОСОБА_8 и рассказал, что ударил ножом ОСОБА_7, но тот был сильно пьян и никак не отреагировал. После чего, он решил догнать ОСОБА_7 и оказать ему помощь, так как он понял, что мог убить ОСОБА_7 Выбежал со двора на улицу, но ОСОБА_7 там уже не было. После этого он вернулся в дом и лег спать. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции. Осужденный указал, что из - за того, что был сильно пьян, не помнит как наносил удары ножом и не понимал, что делал. Факт причинения телесных повреждений не отрицает, но умысла на лишение жизни ОСОБА_7 не имел.
Виновность ОСОБА_5 в совершенном преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами.
Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 19.03.2011г., из которого следует, что местом совершения преступления является домовладение ОСОБА_5, в котором отражен факт обнаружения кухонного ножа с пятнами бурого цвета.
Показаниями ОСОБА_7, который пояснил, что 19.03.2011г., после обеда он с ОСОБА_8 возле магазина пили пиво. В магазин пришел ОСОБА_5 и он пригласил его присесть за их столик. ОСОБА_5 присел к ним и купил себе пива. Они посидели до закрытия магазина, т.е. до 18 час., после чего ОСОБА_5 пригласил их к себе домой для продолжения распивать спиртное. Он купил 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра и 2 литровые баклажки пива. Придя к осужденному, они расположились на кухне за столом, где употребляли спиртное стоя. Когда допили одну бутылку, то ОСОБА_8 сильно опьянел и лег спать на кровати расположенной на кухне. Он с ОСОБА_5 продолжал распивать спиртное. В ходе распития спиртного ОСОБА_5 стал его оскорблять, но причину оскорблений - не помнит, так как был выпившим. В ответ на оскорбления он ударил ОСОБА_5 кулаком в область верхней губы. После чего ОСОБА_5 схватил со стола кухонный нож с деревянной круглой ручкой и нанес ему два удара ножом в живот с левой стороны и в левую часть грудной клетки. После ударов он упал на колени, сразу же поднялся и выскочил на улицу. Калитка была заперта, попробовал открыть но не получилось и стал перелазить через забор. Когда перелез, то побежал к ОСОБА_9 Он стучал к ней в калитку, но никто не вышел. Потом он побежал к ОСОБА_10 и стал стучать в калитку. Ему стало плохо и он упал на землю. Из дома вышел ОСОБА_10 и завел его в дом. Так как он до пояса был раздет, то ОСОБА_10 дал ему свои вещи и вызвал скорую помощь и милицию. Он сказал последнему, что его ножом ударил ОСОБА_5
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который пояснил, что 19.03.2011г. возле магазина он с ОСОБА_7 пил пиво. Через час пришел ОСОБА_5 и ОСОБА_7 пригласил его за их столик. Тот присел и купил себе пива. Они посидели до закрытия и решили пойти домой к ОСОБА_5 ОСОБА_7 купил 2 бутылки водки емкостью по 0,5 литра и две литровые баклажки пива. Придя к ОСОБА_5, расположились на кухне, где за столом, стоя стали распивать спиртное. Когда допили одну бутылку водки, то он опьянел и лег спать на кровать в кухне. Проснулся от того, что его разбудили сотрудники милиции от которых он узнал о происшедшем. Из-за чего между осужденным и потерпевшим произошел конфликт пояснить не может.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, который пояснил, что 19.03.2011г. он был дома со своей семьей. Около 20 час. 30 мин. он услышал, что лает собака. Вышел на улицу и увидел, что возле его ворот на земле лежит ОСОБА_7, был весь в крови и на земле была лужа крови. ОСОБА_7 был полуголый, на нем были только спортивные штаны. Он взял потерпевшего под мышки и повел в дом. Увидел, что у ОСОБА_7 на левой половине груди рана от ножевого ранения. Жена свидетеля вызвала скорую помощь и милицию. ОСОБА_7 спросил у потерпевшего, что произошло, на, что тот ответил, что его ударил ножом ОСОБА_5 ОСОБА_10 дал ОСОБА_7 свою рубашку и его увезли врачи скорой помощи.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая дала аналогичные показания.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, которая пояснила, что 19.03.2011г. после полудня к ней в магазин пришли ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Они заказали пиво и сидели за столиком. Через некоторое время пришел ОСОБА_5, они поздоровались и ОСОБА_7 пригласил его за их столик. Около 18 час. она стала закрывать магазин, ОСОБА_7 купил спиртные напитки. Она закрыла магазин и пошла домой, при этом все трое шли с нею в направлении дома ОСОБА_5 Она живет ближе чем ОСОБА_5, поэтому попрощалась с ними и пошла домой. В тот вечер к ней домой никто не приходил. О том, что ОСОБА_7 получил ножевые ранения от ОСОБА_5, она узнала на следующий день от жителей села. В тот вечер она не слышала, чтобы кто-то стучал в калитку ее домовладения.
Протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.03.20011г. и 11.04.2011г., в ходе которых ОСОБА_5 и ОСОБА_7 рассказали и показали при каких обстоятельствах все произошло.
Заключениями судебно - медицинских экспертиз, которые подтверждают наличия у ОСОБА_7 телесных повреждений (указанных в приговоре суда первой инстанции), которые образовались с помощью орудия, обладающим колюще - режущими свойствами, каким мог быть представленный на экспертизу кухонный нож, а также не исключают их образование тем способом, на который указывают ОСОБА_7 и ОСОБА_5
Заключением судебно - иммунологической экспертизы, согласно которой на фрагментах ткани, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, происхождение которой от ОСОБА_7 не исключается.
Заключениями судебно - цитологических экспертиз, согласно которых на четырех марлевых тампонах, и ноже обнаружена кровь, принадлежащая лицу мужского пола, которая не исключает ее происхождение от ОСОБА_7
Протоколом выемки, в ходе которой была изъята одежда ОСОБА_7, в которую он был одет в момент нанесения ему ножевых ранений.
Коллегия судей, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства, приходит к выводу, что вина осужденного в совершении преступления доказана в полном объеме.
Непризнание ОСОБА_5 вины в совершении покушения на убийство и утверждения о том, что он нанес потерпевшему удары ножом в целях самообороны и у него не было умысла на убийство, не находят своего подтверждения и расцениваются коллегией судей как желание получить более мягкое наказание.
Также, коллегия судей не находит подтверждения тому, что на досудебном следствии были нарушены его права на защиту, ввиду того, что его вынудили отказаться от услуг защитника, так как это опровергается протоколами отказа от защитника (Том № 1 л.д. 48, 268).
При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции в соответствии со ст. 65 УК Украины учтена тяжесть совершенного преступления, личность виновного. Обстоятельств, которые смягчают наказание - судом первой инстанции не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Так установлено, что ОСОБА_5 вину не признал, не работает, по месту проживание характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.
В связи с данными обстоятельствами, коллегия судей полагает, что вина подсудимого в совершении преступления правильно квалифицирована судом первой инстанции по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины - покушение на убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по причинам не зависящим от его воли.
Суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного без изоляции от общества невозможно, в связи, с чем назначил правильное наказание в виде лишения свободы,что соответствует требованиям ст.65 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960г., п. 11 Переходных положений УПК Украины коллегия судей,-
Апелляцию с дополнениями осужденного ОСОБА_5 оставить без удовлетворения, а приговор Нововодолажского районного суда Харьковской области от 14октября 2011г. в отношении ОСОБА_5 - без изменений.
Председательствующий -
Судьи: