Справа № 642/1566/13к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 10/790/246/2013 Іванісова Л.О.
Категорія: ст.236-2 КПК України(1960р.) Доповідач : Шевченко В.В.
31 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - Шевченко В.В.,
суддів - Курила О.М., Меркулової Т.В.,
за участю прокурора - Криволапова Д.А.,
заявника - ОСОБА_2,
представника заявника - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляцією ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду міста Харкова від 12 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 08 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Постановою Ленінського районного суду м.Харкова від 12 липня 2013 року залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 08 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі вимог п.2 ч.1 ст.6 КПК України(1960 р.) відносно державних нотаріусів 10 Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7, слідчих СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, терапевта міської поліклініки ОСОБА_10, працівників юридичного департаменту ХМР ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.364,365,365-2,366,367,368,369,396 КК України; відносно судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_28 - за ст.ст.364,368,375 КК України ; відносно ОСОБА_13 - за ст.ст.190,369,383 КК України.
В апеляції ОСОБА_2 просить вказану постанову скасувати як незаконну, а матеріали за його скаргою направити на новий судовий розгляд в іншому складі суддів. Автор апеляції, посилаючись на зміст постанови суду про відмову у задоволенні його скарги, зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, матеріали справи досліджені не в повному обсязі, доводи його скарги та аргументи його представника проігноровані судом, який скаргу розглянув упереджено та необ*єктивно.
Вислухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 в обґрунтування доводів апеляції; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції ; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав:
Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.236-1 КПК України(1960 р.) на постанову слідчого прокуратури Дзержинського району м. Харкова від 08.10. 2012 р. про відмову в порушенні кримінальної справи, посилався на те, що дослідча перевірка проведена неповно та поверхнево, з грубими порушеннями вимог КПК України, а постанова слідчого, на думку заявника, базується на неправдивих поясненнях зазначених у ній осіб, в яких маються суттєві розбіжності. В ході проведення перевірки його заяви прокуратурою району не врахована постанова Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 17.11.2010 р. про заборону з метою забезпечення позову Десятій Харківській нотаріальній конторі вчиняти будь-які дії з рухомим і нерухомим майном ОСОБА_14, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року та проживав за адресою : АДРЕСА_1 не досліджені матеріали цивільної справи №2-5856/2011 за позовом ОСОБА_13 про визнання права власності на вищезазначену квартиру, що належала його брату ОСОБА_14 та не врахована ухвала Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2012 року про скасування рішення судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_28 від 11 липня 2011 року та ухвали Апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2012 року по даній справі. ОСОБА_2 зазначає, що слідчим у постанові не дана правова оцінка діям громадян ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, які, на його переконання, мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.190,396 КК України. Окрім того,заявник вважав, що надані ним пояснення і письмові докази підтверджують злочинну змову громадян ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_13 з працівником ритуальної служби ОСОБА_22, слідчими Дзержинського РВ ОСОБА_8 і ОСОБА_9, черговим терапевтом міської поліклініки №26 м.Харкова ОСОБА_10, керівництвом Харківського крематорію і директором третього міського кладовища ОСОБА_23 у приховуванні дійсної причини смерті ОСОБА_14, проведенні термінової незаконної кремації його тіла під час проведення слідчих дій і похованні праху без дозволу родичів; а також змову ОСОБА_13 з суддею Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_28, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7, працівниками Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_24 та ОСОБА_12 щодо незаконного заволодіння квартирою АДРЕСА_1 яка належала ОСОБА_14 на праві приватної власності.
При винесенні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи , на думку ОСОБА_2 слідчий не взяв до уваги його пояснення та докази; посилається на те, що дізнання проведене поверхнево, односторонньо, викладені факти не відповідають дійсності, не зважаючи на достатні підстави для порушення кримінальної справи, слідчим прийнята постанова про відмову в її порушенні.
З оскаржуваної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та з матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2012 року на особистому прийомі прокурора Харківської області ОСОБА_2 звернувся зі скаргою щодо незгоди з відповіддю заступника прокурора Харківської області Міронова С.В. №04/2/1-860-12 від 25.07.2012 року, в якій просив скасувати чотири раніше винесені за його заявами постанови про порушення кримінальних справ, а також порушити кримінальні справи стосовно судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_28; суддів апеляційного суду Харківської області ОСОБА_29, ОСОБА_30., ОСОБА_31 за ознаками злочинів, передбачених ст.364,375 КК України; приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст.190,212,212-1,365-2 КК України; призначити додаткову перевірку повідомлень про неправомірні дії, вчинені державними нотаріусами Десятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_25, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які мають ознаки складу злочинів, передбачених ст.ст.190,365-2 КК України; слідчих СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Хрківській областв ОСОБА_8 і ОСОБА_9, які підпадають під ознаки злочинів, передбачених ст.ст.364, 365,366,367,396 КК України; терапевта міської поліклініки №26 м.Харкова ОСОБА_10 - за ст.ст. 190,364,365,366,396 КК України; ОСОБА_13 - за ст.ст.383,396 КК України; ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_26 - за ст.ст.190,396 КК України; заступника начальника відділу - завідувача сектору судової роботи відділу економічних, бюджетних та майнових питань юридичного департаменту ХМР ОСОБА_24 та начальника відділу з питань земельних відносин юридичного департаменту ХМР ОСОБА_12 - за ст.ст.364,365,396 КК України ( а.с.6-9 м/п №157 пр-12).
12 вересня 2012 року ОСОБА_2 звернувся до прокурора Харківської області із заявою про злочин, в якій просив провести дослідчу перевірку та прийняти рішення в порядку ст.97 КПК України «за невідпрацьованими у ході попередніх перевірок доводами, викладеними у зверненні від 14 серпня 2012 року» ( а.с.5 м/п №157 пр-12).
Постановою слідчого прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_27 від 08 жовтня 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи на підставі вимог п.2 ч.1 ст.6 КПК України(1960 р.) відносно державних нотаріусів 10 Харківської нотаріальної контори ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_7, слідчих СВ Дзержинського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9, терапевта міської поліклініки ОСОБА_10, працівників юридичного департаменту ХМР ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ст.364,365,365-2,366,367,368,369,396 КК України; відносно судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_28 - за ст.ст.364,368,375 КК України ; відносно ОСОБА_13 - за ст.ст.190,369,383 КК України.
Порядок розгляду судом скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи передбачений ст.236-2 КПК України(1960 р.), відповідно до якого суддя повинен витребувати матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, ознайомитись з ними та перевірити виконання органом дізнання вимог ст.99 КПК України( 1960 року).
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що органом дізнання в повному обсязі перевірені доводи заявника ОСОБА_2 щодо дій посадових осіб, які зазначені в постанові від 08 жовтня 2012 року, надана їм відповідна правова оцінка, а тому відсутні підстави для скасування постанови слідчого. Проте, такий висновок суду належним чином не мотивований.
Так, суд лише перелічив прийняті органом дізнання рішення при перевірці заяви ОСОБА_2, формально навів вимоги кримінально-процесуального законодавства та вказав, що ці норми закону при проведенні перевірки були виконані, натомість доводи ОСОБА_2, що викладені ним у скарзі та поясненнях його представника в процесі розгляду скарги, не дослідив та не дав їм оцінку.
Судом першої інстанції залишено поза увагою те, що відмовляючи у порушенні кримінальної справи відносно судді Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_28, слідчий послався на наявність судового рішення від 12 липня 2011 року, яким задоволено позов ОСОБА_13 до Харківської міської ради, третя особа - Десята Харківська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 та ухвали апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2012 року, якою зазначене рішення суду першої інстанції залишено без зміни.
Проте, як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 жовтня 2013 року, частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_2, рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 липня 2011 року та ухвала апеляційного суду Харківської області від 22 червня 2012 року скасовані, а справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції
( а.с.39-41).
Також заявник ОСОБА_2 посилався на те, що посадовими особами прокуратури Дзержинського району м.Харкова із матеріалів перевірки №157 пр-12 було вилучено близько 50 сторінок аркушів із документами, що на його думку, перешкоджало проведенню повної та всебічної перевірки. За даним фактом із заявою про злочин звертався ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР за № 42012220010000007, проводилось досудове розслідування, однак 11 грудня 2012 року кримінальне провадження було закрито. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження була оскаржена ОСОБА_3 та скасована ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 26 грудня 2012 року.
Після проведення додаткової перевірки 11 січня 2013 року кримінальне провадження знову закрите у зв*язку з відсутністю в діях працівників прокуратури ознак злочинів. Вказану постанову слідчого ОСОБА_3. оскаржив спочатку слідчому судді, а після відмови у задоволенні його скарги - до апеляційного суду. При розгляді скарги ОСОБА_3 зазначав, що оригінали документів, які зникли із матеріалів перевірки, зберігаються у нього та його батька - ОСОБА_2 , їх копії будуть надані при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні за його заявою про порушення кримінальної справи від 14 серпня 2012 року. В ухвалі апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2013 року зазначено про необхідність з*ясування в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, чи мають документи, на які посилався заявник, рішуче значення для прийняття правильного рішення по його заяві ( а.с.144-145).
В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника ОСОБА_3, посилаючись на рішення апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року, зазначив, що за наслідком розгляду його апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_13 про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , в задоволенні позову ОСОБА_13 було відмовлено; ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2013 року скасована ухвала судді ОСОБА_28 від 10 серпня 2012 року про роз*яснення рішення суду; рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 29 липня 2013 року визнані незаконними дії Десятої Харківської нотаріальної контори щодо внесення у спадкову справу №146/10 змін у прізвище спадкодавця з «ОСОБА_3» на ОСОБА_3 ; рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 16 вересня 2013 року встановлений факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_14 та визначений додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини; рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 09 жовтня 2013 року визнані незаконними дії Десятої Харківської нотаріальної контори щодо відкриття спадкової справи за заявою ОСОБА_13 На думку ОСОБА_3, зазначені судові рішення підтверджують саме обставини злочинних дій посадових осіб, які були викладені ним у заяві від 14 серпня 2012 року, а тому є достатні підстави вважати, що орган дізнання прийняв передчасне рішення про відмову у порушенні кримінальної справи.
Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо неповноти розгляду його скарги судом першої інстанції з урахуванням доводів, що викладені у скарзі та надані його представником - ОСОБА_3 в судовому засіданні.
Внаслідок суттєвої неповноти та однобічності розгляду скарги ОСОБА_2, які перешкодили прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, постанова суду від 12 липня 2013 року підлягає скасуванню. Оскільки апеляційна інстанція не наділена процесуальними повноваженнями для розгляду по суті скарг, передбачених ст.236-1 КПК України (1960 р.), справа підлягає направленню в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, при проведенні якого слід всебічно, повно і об*єктивно розглянути справу, перевірити всі доводи, на які ОСОБА_2 посилається у скарзі та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.362, 365 - 367,377,379,382 КПК України(1960р.), колегія суддів
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити .
Постанову Ленінського районного суду м.Харкова від 12 липня 2013 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Дзержинського району м.Харкова від 08 жовтня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи скасувати, а справу за скаргою ОСОБА_2 направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Головуючий :
Судді :