Провадження № 22-ц/790/7135/13 Головуючий 1 інст.: Федосенко В.В.
Справа №638/13552/13-ц Доповідач: Крилова Т.Г.
Категорія: сімейні
29 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Крилової Т.Г.
Суддів - Маміної О.В.
- Борової С.А.
при секретарі - Карамишевій Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів, внесення змін до актового запису про народження дитини, зобов'язання вчинити певні дії, -
У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів, внесення змін до актового запису про народження дитини, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2013 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, стягнення аліментів, внесення змін до актового запису про народження дитини, зобов'язання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу у зв'язку із тим, що він не усунув недоліки позовної заяви в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, зобов'язати суд першої інстанції прийняти позовну заяву до розгляду.
Апелянт посилається на те, що ухвала судді є незаконною, постановленою з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки нею виконані усі вимоги відповідної ухвали й надано позовну заяву, яка повністю відповідає вимогам цивільного процесуального права.
Вислухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, з таких підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху 06.09.13 року, суддя вказав на те, що заява не містить поштовий індекс, номери засобів зв*язку сторін, не вказана ціна позову, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування в частині розміру додаткових витрат на дитину, що викликані особливими обставинами, а також не зазначені докази того, що позивачка вживала заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не могла їх одержати у зв*язку з ухиленням останнього від їх сплати.
17.09.13 року ОСОБА_2 на виконання ухвали судді від 06.09.13 року, надала позовну заяву з виправленими недоліками, яка відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви.
З позовної заяви видно, що позивачка виклала обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги та зазначила докази, що підтверджують ці обставини.
Відсутність доказів у справі не є підставою для повернення позову позивачеві, оскільки суд, за клопотанням сторони по справі не позбавлений можливості витребувати необхідні докази.
Крім того, відповідно до вимог ст. 5 п.3 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про стягнення аліментів. Між тим, суддя не вказав, яку саме суму судового збору та за які вимоги слід сплатити позивачці.
При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала судді від 23.09.13 року підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 вересня 2013 року скасувати, з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді: