Дело № 2036/5441/2012 Председательствующий
Производство №11/790/1729/13 1 инстанции Панаид И.В.,
Категория: ч.2 ст.289 УК Украины Докладчик Щебетун Л.Н.
17 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Щебетун Л.Н.,
судей Брынцева А.П.,
Гришина П.В.,
с участием:
прокурора Крестьяниновой И.А.,
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3,
установила:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Старая Покровка Чугуевского района Харьковской области, украинец, гражданин Украины, учащийся второго курса Харьковского высшего профессионального механико-технологического училища, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1
ранее судимый 6 июля 2012 года Орджоникидзевским районным судом г. Харькова по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием два года согласно ст.ст.75,104 УК Украины;
осужден по ч.2 ст.289 УК Украины к пяти годам лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ст.71 УК Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 6 июля 2012 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы.
Мера пресечения осужденному изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей в условиях Харьковского следственного изолятора.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 4 июля 2013 года.
Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960 года).
Постановлено взыскать с осужденного за проведение судебной автотовароведческой экспертизы №10607 от 29 октября 2012 года в доход государства 491,00 грн.
Как установил суд, 19 октября 2012 года около 16 часов 20 минут ОСОБА_3, находясь на улице Крупской в селе Новая Покровка Чугуевского района Харьковской области возле домовладения №27, принадлежащего ОСОБА_4, через незапертую калитку проник на территорию вышеуказанного домовладения и воспользовавшись ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель мотороллера «Suzuki», после чего, управляя мотороллером покинул территорию данного домовладения. Проследовав на мотороллере до улицы Леонова в селе Новая Покровка Чугуевского района Харьковской области, ОСОБА_3 прекратил движение из-за возникшей неисправности и оставил мотороллер во дворе №10 по улице Леонова, где данное транспортное средство было изъято и возвращено потерпевшему.
Осужденный в апелляции, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит изменить квалификацию его действий с ч.2 на ч.1 ст.289 УК Украины, поскольку он насилия и применения угрозы насилия в адрес потерпевшего не применял. Просит также учесть, что он находится в дружеских отношениях с семьей потерпевшего, мотороллер взял только покататься, обнаружив поломку, хотел его отремонтировать и вернуть владельцу, который претензий к нему не имеет, в связи с погашением ущерба. В связи с изложенным просит снизить ему наказание, учесть его чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления.
По делу прокурором была подана апелляция, однако до начала рассмотрения дела апелляционным судом прокурор отозвал свою апелляцию, поэтому ее доводы не являются предметом рассмотрения.
Заслушав доклад судьи, осужденного, поддержавшего свою апелляцию, доводы прокурора о правильности решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В силу ст.365 УПК Украины (1960 года), приговор суда 1 инстанции проверяется апелляционным судом в пределах поданных апелляций.
Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_3 в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, при этом дал правильную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч.2 ст.289 УК Украины, как незаконное завладение транспортным средством, совершенным повторно, с проникновением в хранилище.
Наказание осужденному ОСОБА_3 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, в минимальных пределах санкции статьи, по которой он осужден, при этом учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, личность осужденного ОСОБА_3, который ранее судим по приговору Орджоникидзевского районного суда города Харькова от 6 июля 2012 года по ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием сроком на 2 года, и не отбытая часть наказания по предыдущему приговору за совершение умышленного тяжкого преступления составляет 3 года. Данное обстоятельство учтено районным судом при вынесении приговора, в связи с чем применена ст.71 УК Украины.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование суду в установлении истины по делу, добровольное и полное возмещение подсудимым ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание, установлено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий на ч.1 ст.289 УК Украины являются несостоятельными, поскольку он совершил незаконное завладение транспортным средством с проникновением в помещение или иное хранилище. Указанный признак является квалифицирующим признаком ч. 2 ст.289 УК Украины.
Таким образом коллегия судей не находит оснований для отмены приговора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины(1960 года), коллегия судей,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Чугуевского городского суда Харьковской области от 4 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Председательствующий-судья -
Судьи: