Справа № 646/8717/13-п Суддя 1 інстанції: Прошутя І.Д.
Провадження: 33/790/703/13
іменем України
29 жовтня 2013 року Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Курила О.М., при секретареві Савченко А.І. з участю апелянта ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, з участю іншого учасника ДТП ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року про притягнення:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: АДРЕСА_1. -
до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -
Постановою вищевказаного суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАІІ та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. (Судовий матеріал а.с.17).
Судом встановлено, що 28 серпня 2013 року, о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_2, керуючи автомобілем Lexus, державний номер НОМЕР_1, в порушення п.10.2 ПДР України, виїзджав виїжджаючи з прилеглої території на пр. Московський в м. Харкові, в районі будинку 64-а, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Рolo, державний номер НОМЕР_2, який рухався по пр. Московському, внаслідок чого автомобілі тримали механічні пошкодження і завдано матеріальну шкоду.
Не погодившись з рішенням районного суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати зазначену постанову та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянтом додано фотокартки з місця скоєння ДТП, з яких на думку апелянта видно, що під час скоєння ДТП, водій автомобілю Volkswagen Рolo вже порушував правила дорожнього руху. Також апелянт зазначає, що при розгляді справи, суддею не було надано можливості апелянту висловити свою думку з приводу скоєння ДТП, скористатися фото таблицями та пояснити свої дії (Судовий матеріал а.с.19-21).
Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його захисника, вислухавши іншого учасника ДТП ОСОБА_4, перевіривши матеріали судової справи апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Вина правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2№ 506900 від 28.08.2013 року (а.с.1); схемою ДТП від 28.08.2013 року (а.с.2), фотографіями з місця ДТП (а.с.3-4), поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 (а.с.5-6).
Так, допитаний в суді апеляційної інстанції правопорушник ОСОБА_2 дав пояснення, що не порушував правил дорожнього руху, винним себе не вважає, що саме інший учасник ДТП - ОСОБА_4 виїхав на полосу зустрічного руху, чим порушив ПДР.
Допитаний в суді апеляційної інстанції інший учасник ДТП ОСОБА_4 пояснив, що виїхав на трамвайною колію об'їжджаючи автомобіль із ввімкненою аварійною сигналізацією та вважає, що оскільки у водія ОСОБА_2 була обмежена видимість, саме він порушив ПДР.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд першої інстанції повно та об'єктивно з'ясував обставини вчиненого адміністративного правопорушення, встановивши при цьому, що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності винна у скоєнні інкримінованого їй правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, дослідив в судовому засіданні наявні у справі докази, дав їм належну правову оцінку та прийняв мотивоване та законне рішення по справі.
Таким чином на підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає постанову суду відносно ОСОБА_2 законною і обґрунтованою, та вважає правильним накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.10.2013 року про визнання ОСОБА_2 винним за ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.- залишити без змін.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Харківської області О.М. Курило