Справа № 623/3883/13-к Головуючий 1 інстанції:
Провадження № 11-СС/790/931/13 Піддубний І.А.
Категорія:ст.284 КПК України Доповідач Меркулова Т.В.
28 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Меркулової Т.В.,
суддів - Курила О.М., Яковлевої В.В.,
при секретарі - Савченко А.І.,
за участю прокурора - Кучерявченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року, якою залишена без задоволення її скарга на постанову слідчого від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220320001458, -
Постановою слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220320001458 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в з*язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочину.
Залишаючи скаргу без задоволення слідчий суддя посилався на те, що за наслідками проведеної перевірки постановою слідчого обґрунтовано винесена постанова про закриття кримінального провадження за відсутністю умислу у ОСОБА_3 на заподіяння ОСОБА_2 тілесних ушкоджень.
На вказану постанову слідчого судді подана апеляційна скарга заявником ОСОБА_2, в якій вона прохала поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову слідчого судді постановити нову ухвалу, якою забов*язати слідчого провести належне досудове розслідування, посилаючись на те, що досудове розслідування проведено неповно, необ*єктивно, однобічно і упереджено, слідчий має наміри приховати наявність злочину у діях ОСОБА_3, а слідчий суддя навмисно не приймає вказаний факт до уваги.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді та постанову слідчого про закриття кримінальної справи законними та обгрунтованими; перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Що стосується прохання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, то ухвала слідчого судді винесена 14 жовтня 2013 року, апелянт направив апеляційну скаргу відповідно до штампу на конверті 19 жовтня 2013 року, тобто в передбачений законом строк на апеляційне оскарження, а тому підстав для вирішення питання про поновлення строку на пеляційне остарження не вбачається.
Як вбачається з матріалів справи та встановлено слідчим суддею, 13 серпня 2013 року до Ізюмського МВ ГУМВСУ в Харківській області звернулась ОСОБА_2, з повідомленням про те, що 12 серпня 2013 року, приблизно о 23 годині 45 хвилин, ОСОБА_3 знаходячись у під*їзді будинку АДРЕСА_1, біля квартири НОМЕР_1, під час зварки, штовкнув її рукою в груди, внаслідок чого вона впала на сходи та отримала тілесні ушкодження. Того ж дня за даним фактом були внесені відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування за №12013220320001458.
В ході досудового розслідування слідчим були виконані всі необхідні слідчі діїї, а саме допитані заявник ОСОБА_2, в якості свідка ОСОБА_3, була призначена судово-медична та додаткова судово-медична експертизи, згідно висновків якої у ОСОБА_2 мали місце легкі тілесні ушкодження.
Крім того, слідчим встановлено, що під час сварки між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка відбувалася 12 серпня 2013 року, у останнього був відсутній умисел на заподіяння ОСОБА_2 тіілесних ушкоджень, а відштовхуючи її, ОСОБА_3, як вбачається з протоколу його допиту, не бажав нанести тілесні ушкодження ОСОБА_2, а намагався лише зачинити двері своєї квартири, тобто відсутня суб*єктивна сторона кримінального правопорушення, яка у відповідності до ст.125 КК України характеризується тільки умисною виною.
Таким чином, слідчим суддею при прийнятті рішення в повному обсязі були перевірені доводи заявника та перевірені матеріали кримінального провадження на підставі яких було винесено постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України в з*язку з відсутністю в його діях складу злочину.
У зв*язку з наведеним, колегія суддів вважає, що постанова суду законна та обґрунтована, а тому підстав для її скасування не вбачається.
Вважаючи наведене, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2013 року, якою залишена без задоволення скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 28 вересня 2013 року про закриття кримінального провадження № 12013220320001458 - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Головуючий -
Судді -