Справа №635/7160/13. Головуючий 1 інст.: - Шинкарчук Я.А.
Провадження №22-ц/790/7064/13. Суддя-доповідач: - Кокоша В.В.
Категорія: спадкові.
30 жовтня 2013 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: - Кокоші В.В.,
суддів: - Шевченко Н.Ф., Пономаренко Н.Ф.,
при секретарі: - Гелашвілі Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 - про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.
30 липня 2013 року ОСОБА_6 звернулася в суд з заявою про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року за нововиявленими обставинами та його скасування.
В обґрунтування своєї заяви посилався на те, що під час винесення рішення її мати ОСОБА_7 приховала факт, який має істотне значення при вирішенні справи, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 серпня 2009 року її брата ОСОБА_8 визнано недієздатним, встановлено опіку, призначено опікуном недієздатного брата їх матір ОСОБА_7
Зазначені обставини не буди відомі суду під час розгляду справи, а тому є нововиявленими.
Зацікавлена особа ОСОБА_7, заяву не визнала, посилаючись на її безпідставність.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив з того, що обставини на які посилалася ОСОБА_6 не є нововиявленими, оскільки вони існували на час розгляду справи в суді, були відомі заявникові на час розгляду справи, не входили до предмету доказування.
Такий висновок суду відповідає нормам процесуального права.
Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
Згідно ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.
Частиною 1 ст. 363 ЦПК України передбачено, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.
Визнано за ОСОБА_7 право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, розташований в АДРЕСА_1, після смерті ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а. с. 32).
30 липня 2013 року ОСОБА_6 звернувся з заявою до суду про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року за нововиявленими обставинами та його скасування (а. с.33-34).
Відповідно до роз'яснень, викладених в пунктах 3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Судовим розглядом встановлено, що на час ухвалення судом рішення ОСОБА_6 було відомо, що її рідний брат ОСОБА_8 є недієздатним та його опікуном призначено їх матір ОСОБА_7
Вказані обставини стверджуються копією заяви ОСОБА_6 від 13 липня 2009 року, поданої до виконавчого комітету Дзержинської районної ради в м. Харкові, у якій вона не заперечувала проти призначення її матері ОСОБА_7 опікуном її брата ОСОБА_8 (а. с. 90).
З огляду на викладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що обставин на які посилається заявниця ОСОБА_6 не є нововиявленими та обґрунтовано відмовив їй у задоволенні заяви про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
Заявниця ОСОБА_6 не скористалася своїм правом на оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року в апеляційному порядку.
Розглядаючи заяву ОСОБА_6, суд з'ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи та заперечення сторін, дослідив надані сторонами докази, дав їм належну оцінку та постановив законну й обґрунтовану ухвалу.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6, не є суттєвими та висновків суду першої інстанції не спростовують.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд рішення Харківського районного суду Харківської області від 17 березня 2011 року за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 вересня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: