Провадження № 22ц/790/5945/13 Головуючий 1 інстанції: Жорняк О.М.
Справа № 619/2953/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.
Категорія: договірні
23 жовтня 2013 року
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого судді - Пшенічної Л.В.
суддів колегії - Коростійової В.І.., Івах А.П.
за участю секретаря - Бабака О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Інвестор»
на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року
за позовом ОСОБА_3 до Харківської обласної ради, Публічного акціонерного товариства «Інвестор» про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -
ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Харківської обласної ради, ПАТ «Інвестор», в якому просив визнати недійсним договір № 9 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03 червня 2004 року та додаткову угоду № 1 до договору № 9 від 02 вересня 200 5року, укладених від імені територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та ПАТ «Інвестор».
Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.
Визнано недійсним договір № 9 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу від 03 червня 2004 року та додаткову угоду № 1 до договору № 9 від 02 вересня 2005 року укладених від імені Територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та ПАТ «Інвестор».
В апеляційній скарзі ПАТ «Інвестор» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позову.
В обґрунтування апеляційної скарги вказують на те, що внаслідок укладення додаткової угоди № 1 не відбулося ані зменшення відповідальності покупця за невиконання ним зобов'язань, ані зменшення загального обсягу інвестицій та зобов'язань, визначених у грошовому еквіваленті.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст.. 15 ЦПК України суди розглядають порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коди розгляд справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Статтею 1 ГПК України визначено суб'єктний склад осіб, які мають право на звернення до господарського суду України за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також дляв життя заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням це - підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і у встановленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до господарського суду мають право також звертатися фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Підвідомчість спорів господарським судам визначено у ст.. 12 ГПК України, в якій зазначено, що це спори, що виникають при укладені, зміні, розірвані і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду.
З матеріалів справи вбачається, що позивач, який є фізичною особою, просить визнати недійсним договір № 9 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу оздоровчий табір «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 03 червня 2004 року та додаткову угоду № 1 до договору № 9 від 02 вересня 2005року, укладених від імені територіальної громади сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та ПАТ «Інвестор». Відчуження комплекту відбулося в порядку його приватизації, про що свідчать протоколи засідання конкурсної комісії по приватизації цілісного майнового комплексу №1 від 22 березня 2004 року (а.с. 39-42 )та протокол № 5 від 24 травня 2004 року про визначення переможцем конкурсу (а.с. 31-35) та план приватизації (а.с.26-30).
Суд першої інстанції на вказані вимоги закону уваги не звернув і помилково відкрив провадження у справі та розглянув справу у порядку цивільного судочинства у той час, коли вказаний спір підвідомчій господарському суду
З урахуванням наведеного, судова колегія на підставі ч. 1 ст. 310 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і закриває провадження у справі оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Скасування судового рішення та закриття провадження у справі не позбавляє можливості позивача звернутися за захистом свого права у порядку господарського судочинства.
Керуючись ст..ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 310, 313, 314, 315. 317, 319 судова колегія,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Інвестор» задовольнити частково
Рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 12 липня 2013 року скасувати, провадження у справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя
Судді колегії