Провадження № 22ц/790/4916/13 Головуючий - 1інст. - Скляренко С.О.
Справа № 2-2686/11
Категорія: трудові Доповідач - Котелевець А.В.
28 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Котелевець А.В.,
суддів - Кружиліної О.А., Кіся П.В.,
за участю секретаря - Варюшичевої А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, за участю третьої особи - Лозового Андрія Івановича, про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконання робіт,
В листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернувся у суд з указаним позовом, просив: визнати протиправними і незаконними звільнення його з роботи та скасувати наказ Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса (далі - ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса) від 1 лютого 2011 року за № 16-о/с про його звільнення; визнати законними висновки десяти судових експертиз за кримінальною справою, складених ним 10 березня 2011 року; поновити його на роботі старшого наукового співробітника лабораторії судових комп'ютерно-технічних, фоноскопічних, аналітичних, теоретичних досліджень і інформаційного забезпечення; стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі з 3 лютого 2011 року по 10 березня 2011 року в сумі 288 грн. 00 коп., середньомісячний заробіток за весь час вимушеного прогулу по день поновлення на роботі, 30 000 грн. 00 коп. моральної шкоди та судові витрати; визнати безпідставним та незаконним позбавлення його свідоцтва України № 695 про присвоєння кваліфікації судового експерта з правом проведення інженерно-технічних експертиз за спеціальностями 10.9 та 10.7.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В травні 2013 року позивач звернувся у суд із заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами.
За змістом заяви нововиявленими для перегляду зазначеного рішення є наступні обставини:
1). Порушення відповідачем щодо оформлення листків тимчасової непрацездатності за період з 4 лютого по 9 березня 2011 року, а саме - в графі «Став до роботи» зазначено «Звільнено 11 лютого 2011 року».
2). В додатку 4 таблиці 6 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого ЄВЗДСС, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 8 жовтня 2010 року № 22-2, відповідачем навмисно не визначено реквізит 13 (код категорії ЗО-29), а саме - кількість календарних днів тимчасової непрацездатності, а в реквізитах 18 та 19 (ознаки наявності трудової книжки (чисельник) та спеціального стажу (знаменник) зробив позначку « 0-ні».
3). Під час розгляду справи судом не було визнано факту того, що директор ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Лозовий А.І. встановив переваги та обмеження його прав при припиненні трудового договору з ним, також не визнано факту затримання у видачі трудової книжки, не надано оцінку акту Територіальної держаної інспекції праці у Харківській області від 20 травня 2011 року та її припису № 20-01-609/0957-0855.
4). Відсутність його заяв про перенесення дати звільнення або поновлення на роботі.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року заява про перегляд рішення цього ж суду від 26 грудня 2011 року залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції, передати питання на новий розгляд до того ж суду.
Відповідач, третя особа ухвалу від 30 травня 2013 року не оскаржили, своїх заперечень на апеляційну скаргу не надали.
Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Встановлення цих обставин є підставою для скасування рішення, ухвали суду, судового наказу за умови, коли від їх наявності чи відсутності залежали наслідки справи.
Заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.
При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причин пропуску цього строку (ч. ч. 1, 2 ст. 362 ЦПК України).
У п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з ново-виявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК України.
При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.
Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення або в поновленні пропущеного строку для подання заяви буде відмовлено, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, яка може бути оскаржена.
Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами і заява про перегляд такого судового рішення (у разі поновлення пропущеного строку) розглядаються у різних судових засіданнях, оскільки при їх розгляді доведенню й дослідженню підлягають різні обставини, крім того, докази на їх підтвердження є різними.
Встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Матеріали справ свідчать, що даний позов, з яким ОСОБА_2 звернувся у суд в листопаді 2011 року до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, за участю третьої особи - Лозового А.І., про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, визнання факту засвідчення висновків та актів виконання робіт по суті розглянутий.
Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалами апеляційного суду Харківської області від 2 березня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 січня 2013 року, у задоволенні вимог відмовлено.
Згідно статті 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Обставини щодо невизнання факту того, що директор ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Лозовий А.І. встановив переваги та обмеження його прав при припиненні трудового договору з заявником, факту затримання у видачі трудової книжки, не надання оцінки акту Територіальної держаної інспекції праці у Харківській області від 20 травня 2011 року та її припису № 20-01-609/0957-0855, а також відсутності заяв ОСОБА_2 про перенесення дати звільнення або поновлення його на роботі не є нововиявленими, на підставі яких підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції, а є доказами, які перевірялись при розгляді справи по суті.
При цьому з заявою про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами саме з цих підстав заявник звернувся лише 24 травня 2013 року, тобто після сплину визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячний строку.
З огляду на це, суддя суду першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення заяви ОСОБА_2 в цій частині без розгляду.
Однак з висновком про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду в іншій частині погодитись не можна, оскільки суд порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до вимог статті 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Статтею 70 ЦПК України встановлені правила закінчення процесуальних строків.
Так, строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку.
Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця.
Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.
Перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.
Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що листи непрацездатності ОСОБА_2 отримав 24 квітня 2013 року, а про неправильність оформлення додатку 4 таблиці 6 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого ЄВЗДСС, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 8 жовтня 2010 року № 22-2, дізнався 23 квітня 2013 року під час судового засідання в Харківському адміністративному суді.
Заява про перегляд рішення суду першої інстанції за нововиявленими обставинами саме з цих підстав ним подана з дотримання визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України місячного строку.
Тому підстав для залишення заяви ОСОБА_2 в цій частині без розгляду у судді суду першої інстанції не було.
Ухвала від 30 травня 2013 року в цій частині підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст. ст. 303, 312 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2013 року скасувати в частині залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 щодо оформлення листків тимчасової непрацездатності за період з 4 лютого по 9 березня 2011 року, та додатку 4 таблиці 6 до Порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого ЄВЗДСС, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 8 жовтня 2010 року № 22-2., передати питання на новий розгляд до того ж суду.
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині залишення без змін протягом двадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
судді