Провадження №-22-ц/790/5281/2013 Головуючий 1 інстанції - Федорова О.В..
Доповідач - Міненкова Н.О
Справа № 645/1288/13-
Категорія - право власності.
24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :
Головуючої судді - Міненкової Н.О.
Суддів - Гальянової І.Г. Бородіна М.М..
Секретар - Сватенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, третя особа ОСОБА_1 про визнання права власності, -
в лютому 2013 року у суд звернулась позивачка. Просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, розташованими на земельній ділянці пл. 655 кв.м. в АДРЕСА_1. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що її батькам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на праві спільної власності подружжя належав житловий будинок АДРЕСА_1. Будинок був зареєстрований за ОСОБА_4 Батько ОСОБА_3 25 листопада 1985 року склав заповіт, згідно з яким заповідав позивачці ? частину будинку. ІНФОРМАЦІЯ_1 батько помер. Спадщину позивачка прийняла шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.
Відповідно до довідки КП «ХМБТІ» від 30.03.2012 року право власності на будинок зареєстровано в ? частині за її матір,ю, інша частина зареєстрована за ОСОБА_5
13.03. 2013 року ОСОБА_5 звернулась у суд з позовом, який ухвалою від 15 березня 2013 року був прийнятий судом. Третя особа, що заявила самостійні вимоги просила визнати за нею право власності на 1/6 частину спірного будинку, як обов'язкову частку, на яку мала право її матір після смерті чоловіка ОСОБА_3 В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що спірний будинок був спільною сумісною власність батьків. Після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_1 відкрилася спадщина на ? частину будинку, яку він заповідав своїй донці ОСОБА_2 Дружина померлого, що його пережила, мала право на обов'язкову частку, яка складала 1/6 частину. Мати померла ІНФОРМАЦІЯ_2. Після її смерті відкрилась спадщина на ? частину будинку, як спільне майно подружжя і на 1/6 частину як обов'язкова частка. Спадщину після смерті матері позивачка прийняла, а тому просила визнати за нею право власності на 1/6 частини будинку. 15 травня 2013 року третя особа, що заявила самостійні вимоги збільшила свої позовні вимоги, зазначаючи, що договір про надання у безстрокове користування земельною ділянкою був укладений з її матір,ю 11.04.1950 року ще до реєстрації шлюбу і будівництво розпочато в 1949 році, а закінчено в серпні 1952 року, а тому вважає, що половина домоволодіння була збудована матір,ю до реєстрації шлюбу, а тому розмір обов'язкової частки повинен складати ? частину. Вважає, що після смерті матері тільки вона прийняла спадщину, а тому просила визнати за нею право власності на ? частину після смерті матері.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року позовні вимоги задоволенні частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 4/12 частин будинку за заповітом після смерті батька і на 1/12 частину обов'язкової частки, на яку мала право її матір після смерті чоловіка. За ОСОБА_1 визнано право власності на 1/12 частину обов'язкової частки, на яку мала право її матір після смерті чоловіка.
Не погодилась з рішенням ОСОБА_1 й у апеляційній скарзі просить його скасувати в частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/12 частину . Визнати за нею право власності на 1/6 частину після смерті матері, а за ОСОБА_2 на 1/3 частину домоволодіння.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін судова колегія не знаходить підстави для задоволення апеляційної скарги.
Судовим розглядом було встановлено, що спірний будинок належав подружжю ОСОБА_4 ОСОБА_3 на праві спільної власності і частки на будинок, як подружжя, у них були рівні. ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивачки ОСОБА_3. При житті, 25 листопада 1985 року батько склав заповіт на свою доньку ОСОБА_2, яким заповідав їй половину будинку з надвірними будівлями( а.с. 13 т.1). Після смерті батька його донька спадщину прийняла шляхом подачі заяви до нотаріальної контори.( а.с. 83 т.1) Як пояснювали сторони в судовому засіданні спірний будинок збудований на два виходи і кожен із співвласників користувався різними частинами.
ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. При житті вона залишила заповіт, яким також заповідала своїй донці ОСОБА_1 ? частину спадкового будинку. Остання отримала 15 серпня 2003 року свідоцтво про право власності на ? частину будинку. Була зареєстрована в будинку і проживала в ньому.
В суді першої інстанції ОСОБА_1, як третя особа, заявила самостійні вимоги. Не заперечувала проти того, що ОСОБА_2 прийняла спадщину за заповітом після смерті свого батька, але просила визнати за нею право власності обов'язкову частку на яку мала право її матір після смерті чоловіка. Вважає, що розмір обов'язкової частки складає 1/6 частину, спадщину вона прийняла після смерті матері так як звернулася до нотаріальної контори і пізніше отримала право власності на ? частину спадкового майна.
ОСОБА_2 користувалася будинком, але свідоцтво про право власності в порядку спадкування не отримала, тому звернулася до суду. Після смерті матері вона спадщину також прийняла, так як користувача будинком.
Відповідно до ст. 1280 ЦК до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. На час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_4 остання мала право на ? частину спірного будинку і на 1/6 частину як право на обов'язкову частку після смерті ОСОБА_3. Спадщину на 1/6 частину вона прийняла, так як після смерті чоловіка проживала в будинку.
Після смерті ОСОБА_4 спадкоємцями були: на ? частину за заповітом ОСОБА_1 і на 1/12 частку, яка належала матері після смерті чоловіка ОСОБА_3 Спадкоємцем першої черги також була ОСОБА_2, яка спадщину після смерті матері прийняла, так як користувалася ? частиною будинку, заяву про відмову від спадщини не оформляла. Як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 відносились до спадкоємців першої черги і мали рівне право на спадкування після смерті матері. При таких обставинах, вимоги ОСОБА_1 щодо визнання лише за нею права власності на 1/6 частину будинку не ґрунтуються на законі так як інший спадкоємець першої черги, який прийняв спадщину має таке ж право.
Суд першої інстанції врахував ці обставини і постановив законне, обґрунтоване і справедливе рішення і підстави для його скасування відсутні.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Керуючись ст.ст. 209,303,304,307,308,317,319 ЦПК України судова колегія,
апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий суддя -
Судді -