Провадження № 22ц/790/7029/13 Головуючий 1 інст. - Сілантьєва Е.Є.
Справа № 645/1134/13
Категорія : договірне Доповідач - Черкасов В.В.
30 жовтня 2013 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Черкасов В.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2013 року
по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про розірвання кредитного договору, -
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2013 року позов ПАТ «КБ «Надра» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Банку суму заборгованості у розмірі 219 344,95 грн., а також суму сплаченого судового збору у сумі 2 193,45 грн. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
На вказане рішення суду першої представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Відкриттю апеляційного провадження перешкоджали недоліки, допущені при її поданні, а саме - скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 297 ЦПК України, оскільки заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір.
Матеріали справи свідчать, що оспорювана сума складає 219 344,95 грн., а заявником сплачено лише 58 грн.
Таким чином, заявнику необхідно було оплатити судовий збір на належний рахунок в сумі 1662,50 грн. за реквізитами: одержувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, розрахунковий рахунок 31211206780011, код отримувача - 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО - 851011, код бюджетної класифікації - 22030001, код суду 02894131 та надати суду оригінали квитанцій оплати.
Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, визначених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.
Так, ухвалою судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 16 жовтня 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2013 року залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали суду апеляційної інстанції від 16.10.2013 року 24 жовтня 2013 року.
Крім того, згідно телефонограми представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повідомив суд, що ні він, ні його довіритель не заперечують проти визнання апеляційної скарги неподаною, оскільки не будуть сплачувати суму судового збору.
Враховуючи наведене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу визнати неподаною та повернути її заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.
Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 жовтня 2013 року визнати неподаною та повернути заявникові.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого касаційного спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Суддя: