__________________________________________________________________Справа № 619/322/13-п Головуючий 1-ї інстанції: Остропілець Є.Р.
Провадження №33/790/669/13
Категорія: ч.1 ст.175-1 КУпАП
16 жовтня 2013 року суддя апеляційного суду Харківської області Меркулова Т.В., за участю прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області Яцини С.В., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2, її законного представника - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою прокурора Дергачівського району Харківської області Фільчакова О.В. на постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року, -
Постановою Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, учениця 11-Б класу Солоніцевського колегіуму Дергачівського району Харківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гривня.
Як встановлено судом, 17 січня 2013 року близько 09-00 години ОСОБА_2 знаходилась на шкільному подвір'ї Солоніцевського колегіуму Дергачівського району Харківської області та курила цигарки.
При розгляді справи суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Не погодившись з зазначеною постановою судді, прокурор Дергачівського району Харківської області подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення судді з закриттям провадження у справі. В обґрунтування апеляційних вимог прокурором зазначено, що ОСОБА_2 на момент розгляду справи не досягла вісімнадцятирічного віку, а тому, відповідно до ст. 24-1 КУпАП, до неї не може бути застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу. Крім того, апеляційна скарга прокурора містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду як пропущений з поважних причин, через те, що про місце і час судового засідання районним судом органи прокуратури повідомлено не було, а про існування оскаржуваної постанови стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 27 вересня 2013 року, що підтверджено підписом прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області на обкладинці справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу в повному обсязі, ОСОБА_2 та її законного представника ОСОБА_3, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та апеляційна скарга підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Враховуючи, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся за відсутності представників прокуратури, про існування оскаржуваної постанови органам прокуратури стало відомо під час ознайомлення з матеріалами справи 27 вересня 2013 року, доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суд визнає обґрунтованими та строк на апеляційне оскарження поновляє.
Приймаючи рішення про винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, суддя не в повному обсязі врахував вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП, які встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Так, в матеріалах справи на аркуші 1 міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ХА № 106731 від 17 січня 2013 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП у відношенні ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 здійснила куріння тютюнових виробів у забороненому місці, і фактичні обставини скоєння правопорушення учасниками судового розгляду не оспорюються.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора щодо неврахування суддею районного суду вимог ст. 24-1 КУпАП, оскільки на момент розгляду справи правопорушник ОСОБА_2 не досягла повноліття.
Враховуючи викладене, постанова судді підлягає скасуванню. Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 складено 17 січня 2013 року, на момент розгляду справи апеляційним судом сплинув строк, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 247, ст. 294 КУпАП, -
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року.
Апеляційну скаргу прокурора Дергачівського району Харківської області задовольнити.
Постанову Дергачівського районного суду Харківської області від 05 лютого 2013 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 скасувати.
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 175-1 КУпАП.
Провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Т.В.Меркулова