Провадження 22-ц/790/6544/13 р. Головуючий 1 інстанції Назаренко О.В.
Справа № 635/4843/13-ц Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: стягнення заборгованості
24 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Коваленко І.П
суддів - Сащенко І.С., Довгаль А.П.
при секретарі - Москаленко Е.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року по справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми, -
В травні 2013 року Комунальне підприємство теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми.
В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що відповідачі не сплачують за послуги теплопостачання в повному обсязі, в зв'язку з чим утворилась заборгованість з 01.01.2009 року по 01.04.2013 року в розмірі 7743 гривні 63 коп., які позивач просить суд стягнути на свою користь в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнала посилаючись на те, що між сторонами відсутні договірні стосунки і відповідач не згодна з тарифами на теплопостачання.
Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, справа розглянута у відсутності відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківсь районної державної адміністрації задоволені.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації суму боргу за отримані послуги з теплопостачання за період з 1.01.2009 року по 1.04.2013 року 7743 грн. 63 коп., а також судові витрати в сумі по 43 грн. 63 коп. з кожного.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять рішення суду скасувати і позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення з?явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
При цьому колегія судів виходить з наступного.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно вимог ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ст. 64 ЖК України, члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Як встановлено судом і не оспорюється сторонами, на ім'я відповідача ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1, кількість мешканців 5 осіб, опалювальна площа 63,70 кв. м.
Із довідки ТОВ «Універсал-сервіс» від 28.09.2011 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та проживають ОСОБА_1, син - ОСОБА_2, невістка - ОСОБА_3 та неповнолітні онуки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. (.с.5).
Згідно довідки Комунального підприємства теплових мереж Харківського району Харківської районної державної адміністрації від 08 квітні 2013 року та витягу з особового рахунку відповідачів заборгованість відповідачів за послуги теплопостачання в період з 01.01.2009 року по 01.04.2013 року складає в розмірі 7743 гривні 63 коп. (а.с.4, 6).
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно стягнення цієї суми з відповідачів.
Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції не застосований строк позовної давності, колегією суддів не приймаються.
Так, відповідно до вимог ч.3 ст.267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що з такою заявою відповідачі до суду не звертались.
В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що заяву про застосування позовної давності вона не подавала , оскільки взагалі не згодна з тарифами, за якими нарахована заборгованість.
За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду законне і обґрунтоване, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.307, 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відхилити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21 серпня 2013 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий -
Судді -