Провадження № 22ц/790/6609/13 Головуючий 1 інст. - Бутенко В.М.
Справа №623/1658/13-ц Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші
22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кіся П.В.,
Кружиліної О.А.,
при секретарі - Рудь О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: опікунська рада виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області, ОСОБА_2, про встановлення опіки над недієздатною особою,
встановила:
29 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою, в якій зазначає, що її троюрідний брат ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалід І групи з дитинства, страдає на психічне захворювання, зв'язку з чим потребує опіки. У зв'язку із психіатричною хворобою за рішенням суду від 08.09.1977 року ОСОБА_4 визнано недієздатним. ІНФОРМАЦІЯ_4 померла рідна сестра недієздатного ОСОБА_5, яка була його опікуном. На цей час опіка над ОСОБА_4 припинена. Вона мешкає разом з ОСОБА_4, який за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, по теперішній час знаходиться дома по АДРЕСА_2 на її повному забезпеченні. У зв'язку з хворобою ОСОБА_4 не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями.
Заявник ОСОБА_3 підтримала заяву і просить суд задовольнити її заяву, встановити опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Представник органу опіки та піклування виконкому Ізюмської міської ради Харківської області Мартинова Т.К. підтримала заяву ОСОБА_3 та надала подання і висновок виконкому Ізюмської міської ради за цим питанням, просить суд встановити над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Заінтересована особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_8 заперечували у задоволенні заяви, вказуючи, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалід І групи з дитинства, страждає на психічне захворювання, зв'язку з чим потребує опіки. У зв'язку із психіатричною хворобою за рішенням суду від 08.09.1977 року ОСОБА_4 визнано недієздатним, опікуном було визнано його сестру ОСОБА_5, яка ІНФОРМАЦІЯ_4 померла, у зв'язку з чим опіка над ОСОБА_4 припинена. Її мати ОСОБА_9 із січня 2013 року постійно мешкає разом з ОСОБА_4, який за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, по теперішній час знаходиться дома по АДРЕСА_2 на її повному забезпеченні. У квітні 2013 року вона також звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_4. Просять суд відмовити у призначенні ОСОБА_3 опікуном над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку із недоглядом нею за недієздатним ОСОБА_4, не проживанням її у квартирі АДРЕСА_2, поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки.
Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 вересня 2013 року, заява ОСОБА_3, про встановлення опіки над недієздатною особою - задоволено.
Встановлено опіку над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця міста Харкова, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_2.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, оскільки в матеріалах справи відсутні докази про наявність родинних відносин між заявником і ОСОБА_4 і cуд не звернув уваги, на те, що ОСОБА_3 не має стабільного заробітку і її інтереси суперечать інтересам особи, що підлягає опіці.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Статтями 10,11,57,60,61,234 ЦПК України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.
Окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства.ю в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про:обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи;
Відповідно до статтей 55, 56, 58, 60 ЦК України передбачено, що опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, чкі за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.
Права та обов'язки органів, на які покладено здійснення опіки та піклування, щодо забезпечення прав та інтересів фізичних осіб, які потребують опіки та піклування, встановлюються законом та іншими нормативно правовими актами.
Опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними.
Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.
Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. При призначенні опікуна для малолітньої особи та при призначенні піклувальника для неповнолітньої особи враховується бажання підопічного.
Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Рішення суду першої інстанції обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин.
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, є інвалідом І групи з дитинства, за станом здоров'я потребує постійного стороннього догляду, із "6.12.2004 року зареєстрований і по теперішній час знаходиться у квартирі за адресою: АДРЕСА_2, який за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки, страждає на психічне захворювання, у зв'язку з чим потребує опіки (а.с. 7-8, 67-68, 10, 64).
У матеріалах справи є наявні медичні документи щодо стану здоров'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з Ізюмської центральної лікарні та лікувальних закладах, згідно з якими він страждає хронічним, стійким психічним розладом, у зв'язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (амбулаторна картка).
Відповідно до положень ст. 64 ЦК опікуном або піклувальником не може бути фізична особа:
1) яка позбавлена батьківських прав, якщо ці права не були поновлені; 2) поведінка та інтереси якої суперечать інтересам фізичної особи, яка потребує опіки або піклування.
Випадки такої поведінки передбачені, наприклад, п.3.2 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 р. №341/66/131/88, де зазначається, що не можуть бути опікунами піклувальниками) особи, які перебувають на обліку чи лікуються в психоневрологічних і наркологічних закладах; особи, які раніше були опікунами чи піклувальниками і з їх вини опіка або піклування були припинені; особи, засуджені за скоєння тяжкого злочину.
Рішенням Фрунзенського районного народного суду м. Харкова від 08.09.1977 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Рішення набрало законної сили (а.с. 10, 64).
Судом встановлено, що опікуном над ОСОБА_4 була призначена його рідна сестра ОСОБА_5, яка проживала разом з недієздатним ОСОБА_4 в квартирі, що належала їй на праві власності за адресою: АДРЕСА_2 (амбулаторна карта).
Згідно свідоцтва про смерть Серія НОМЕР_1 виданого 15.01.2013 року ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 9, 66).
Судом встановлено, що ОСОБА_3, як родичка, з 09.02.2005 року була зареєстрована і постійно проживала разом з недієздатним ОСОБА_4 та його опікуном ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 доглядала і піклувалася за ОСОБА_4, сплачувала комунальні послуги (а.с. 4-6, 169-70. чеки та квитанції на а.с. 78, 79).
25 лютого 2013 року ОСОБА_3 особисто зверталася з заявою до органу опіки та піклування виконкому Ізюмської міської ради Харківської області щодо встановлення опіки над і недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення її опікуном над недієздатним ОСОБА_4 (а.с. 61-73).
Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області за письмовою заявою ОСОБА_3 надали висновок та надали суду подання щодо |і встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначення гр. ОСОБА_3 опікуном над недієздатним і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 11,21).
Свідки ОСОБА_11, ОСОБА_12 і ОСОБА_13 підтвердили суду, що ОСОБА_3 належним чином надавала догляд і піклувалася за хворим ОСОБА_4, зі слів ОСОБА_5 була їх з братом троюрідною сестрою. Підтвердили факт перешкоджання ОСОБА_9 із січня 2013 року проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_2 та належного виконання догляду за хворим ОСОБА_4.
Судом не встановлено, що поведінка та інтереси ОСОБА_3 суперечать інтересам ОСОБА_4, який потребує опіки.
Судом встановлено, що з урахуванням стосунків між ОСОБА_3 і недієздатним ОСОБА_4, вбачаються можливості ОСОБА_3 виконувати обов'язки опікуна, тому є підстави для задоволення заяви (а.с. 4-5, 6, 10, 26, 27-31, 36, 37, 38, 42, 49).
Обставин, відповідно до положень ст. 64 СК України, що поведінка та інтереси ОСОБА_3 суперечать інтересам ОСОБА_4, який потребує опіки, судом не встановлено.
Відповідно ч.5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Такий висновок є обгрунтованим,оскільки суд дійшов його на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.
Наведені у рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: