Провадження 22ц/790/6809/13 Головуючий 1 інст. - Бондарєва І.В.
Справа № №645/7519/13 Доповідач - Макаров Г.О.
Категорія: інші
22 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Макарова Г.О.,
суддів: Кружиліної О.А.,
Кіся П.В.,
при секретарі - Рудь О.С,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2013 року за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця,
встановила:
16.08.2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця, вказуючи, що 06.01.13 р. ним у магазині, належному ТОВ «Комфі Трейд», розташованому за адресою: м. Харків, пр. Московський, 256-б, було придбано зфальсифікований та непридатний до використання товар. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова було задоволено його позов та стягнуто з відповідача грошові кошти. Цим же судом видано виконавчі листи, які пред'явлені до виконання до Фпунзенського ВДВС Харківського МУЮ 08.08.2013 р.
15.08.2013 р. заявник отримав постанову державного виконавця від 13.08.2013 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження, з посиланням на п.4 ч.1. ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».
Вважає, що державним виконавцем порушені права стягувача, передбачені ч.І ст.20 Закону України Про виконавче провадження» щодо вибору ним місця виконання рішення за місцезнаходженням боржника-юридичної особи.
Крім того, на думку заявника, державним стягувачем порушений триденний строк винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, яка 13.08.2013 р. не виносилась, а винесена 15.08.2013 р.
Просив суд визнати дії державного виконавця неправомірними і незаконними та скасувати постанову державного виконавця від 13.08.13 р.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 28 серпня 2013 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його скарги,посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки суд безпідставно не узяв до уваги, що майно боржника знаходиться у Фрунзенському районі за адресою: м. Харків, пр.. Московський , 156 б і це є загальновідомий факт.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.
Статтями 10 ч.3, 11 ч. 1,ст. 57,ст.60 ч.2,3,4, ст.383,ст.387 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Відповідно ч.1 ст.20 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Судове рішення обґрунтоване встановленням таких фактів та відповідних їм правовідносин.
Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ ОСОБА_3 від 13.08.2013 р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 645/2010/13-ц, виданого 06.08.2013 р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з TOB «Комфі Трейд» на користь ОСОБА_2 160,65 грн. вартості товару та 500,00 грн. моральної шкоди.
При цьому місцезнаходження боржника у вказаному виконавчому документі зазначено: М.Дніпропетровськ, бульвар Слави, б.6-6, кв.413.
Даних про місцезнаходження майна у Фрунзенському районі м. Харкова на час пред'явлення виконавчого листа до виконання,на думку суду, матеріали справи не містять.
Таким чином, суд вважав оскаржувану постанову законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим підстави для задоволення скарги - відсутні.
Доводи скарги щодо порушення державним виконавцем триденного строку на вирішення питання про відкриття виконавчого провадження, на думку суду, нічим не підтверджені, крім того, вказані доводи не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Такий висновок є обґрунтованим, оскільки суд дійшов його на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи, та наявних в ній доказів, яким дана відповідна оцінка. Правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були предметом судової перевірки та не дістали об'єктивного підтвердження.
Наведені у судовому рішенні мотиви визнання цих доводів безпідставними, судова колегія вважає обґрунтованими, такими що відповідають матеріалам справи.
Оскільки судове рішення ухвалене з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи не відносяться до тих підстав, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни оскаржуємого судового рішення і висновків суду першої інстанції не спростовують, в її задоволенні належить відмовити на підставі ст.308 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 308, 313-315, 317, 319, 321, 322, 324, 325 ЦПК України, судова колегія,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду міста Харкова від 28 серпня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді: