Справа : 640/16271/13-к Головуючий 1 інстанції Огієнко Д.В.
Провадження: 11-cс/790/863/2013 Доповідач: Чопенко Я.В.
10 жовтня 2013 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Чопенко Я.В.,
суддів Каплієнко І.І, Виноградової О.П.,
секретаря Попсуйшапка Л.М.,
адвоката ОСОБА_2,
заявника ОСОБА_3
розглянувши в м. Харків, у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року,-
Зазначеною ухвалою ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Чернобаєва С.І. від 30.08.2013 року про закриття кримінальне провадження № 42013220080000204.
Як встановив суд, до Київського районного суду м. Харкова 24.09.2013 надійшла скарга, в якій заявник просить поновити строк для оскарження постанови слідчого прокуратури Київського району м. Харкова від 30.08.2013 про закриття вказаного кримінального провадження; скасувати постанову слідчого прокуратури Київського району м. Харкова від 30.08.2013 про закриття кримінального провадження та направити вказане кримінальне провадження прокурору Київського району м. Харкова для продовження досудового розслідування.
На обґрунтування скарги зазначає, що 23.07.2013 вона звернулася до прокуратури Київського району м. Харкова із заявою про кримінальне правопорушення за фактом побиття ОСОБА_5 працівником міліції за участі співробітників приватної охоронної фірми. Заява була прийнята на особистому прийомі в прокуратурі. Ухвалою слідчого судді від 29.07.2013 зобов'язано орган досудового слідства внести відомості за заявою до ЄРДР. Слідчим прокуратури Київського району м. Харкова 01.08.2013 внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. На протязі серпня місяця відомостей про хід розслідування вона не отримувала. Слідчий Чернобаєв С.І. і прокурор, який здійснював керівництво розслідуванням Волик Є.В., уникали контакту з нею і не надавали їй жодної інформації, посилаючись на невизначеність ситуації з розслідуванням. 09.09.2013 вона подала слідчому заяву про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. 20.09.2013 отримала у прокуратурі Київського району м. Харкова копію листа від 12.09.2013, який начебто був направлений їй поштою. В дійсності ніяких листів від прокуратури вона не отримувала. З листа вбачається, що на підставі постанови слідчого від 30.08.2013 кримінальне провадження було закрито у зв'язку з відсутністю у діях співробітника міліції та працівників приватної охорони знак складу злочинів, проте текст постанови від 30.08.2013 вона не отримала по нинішній час. Вважає, що при здійсненні досудового розслідування слідчий приймав рішення про закриття провадження на основі упередженості, повно і всебічно не дослідивши всі обставини правопорушення. Вважає, що в матеріалах провадження містяться достатні данні про заподіяння ушкоджень її сину ОСОБА_5 08.01.2013, слідчий об'єктивно не встановив ким і за яких обставин було заподіяно ці тілесні ушкодження, не встановлено місце знаходження відеозаписів з камер спостереження станції метро "Героїв Праці", де відображено події, як ОСОБА_5 потрапив до метро, як виник конфлікт, через що почався, та який мав розвиток. Слідчому надано лише фрагмент відеозапису обмежений в часі і лише з частини камер, які не відображають вищевказані події. Слідчим не встановлено, де знаходяться всі відеозаписи і чому вони не були надані в повному об'ємі, ще в січні 2013 року слідчому органу. Не встановлено, чи був факт знищення відеозаписів і не було проведено розслідування з приводу того, хто є винним і наявності чи відсутності факту знищення чи приховування. Не встановлено, чи мали вказані в матеріалах справи особи, - співробітники служби охорони і міліції повноваження для пред'явлення вимог до ОСОБА_5, що послугувало причино конфлікту. Служба охорони має право лише захищати власність метрополітену за попередньою домовленістю з фізично чи юридичною особою, до їх компетенції не віднесено права підтримувати громадський порядок. Вважає, що ОСОБА_5 увійшов до станції метрополітену у встановлений Правилами користування метрополітеном час (до 24.00), сплативши вартість проїзду, отже йому не мали права відмовити в наданні транспортних послуг, крім того, він не шкодив майну метрополітену тому не ясно чому співробітники охорони застосували до нього силу. Вважає, що співробітник міліції ПС ХМУ ГУМВС України в Харківській області усвідомлюючи явно неадекватну поведінку особи, яка свідчить про її важкий та безпорадний психічний стан у відповідності до п.п. 124, 144, 254 Статуту Патрульної постової служби міліції мав діяти обережно, тактично, не провокуючи особу, заспокоїти її та негайно викликати швидку медичну допомогу, а не організовувати та вчиняти дії силового характеру щодо витурання особи з приміщення метро. Маючи об'єктивні дані про завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та наявності відомостей про висновок стаціонарної судово-психіатричної експертизи він визнаний таким, що не усвідомлює своїх дій та не може керувати ними. Вказує, що слідчий не роз'яснив прав їй вказаних ч. 6 ст.55 КПК України - стосовно її права бути залученою до участі у справі як потерпілої сторони замість сина ОСОБА_5 для можливості відстоювання прав, свобод і інтересів законними засобами.
В судовому засіданні заявник, захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 підтримали доводи скарги.
Прокурор Волик Є.В., призначений у даному кримінальному провадженні остановою прокурора Київського району м. Харкова від 02.08.2013 (а.с. 11), заперечував в судовому засіданні проти задоволення скарги, вказуючи на законність прийнятої постанови від 30.08.2013.
Слідчий прокуратури Київського району м. Харкова Чернобаєва С.І., який повідомлений належним чином про день, час, місце розгляду скарги (а.с. 7), через канцелярію суду надав письмові пояснення (а.с. 8-9). Неявка слідчого, на підставі ч. З ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вислухавши доводи адвоката, заявника, думку прокурора, дослідивши надані матеріали, оцінивши докази, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. З ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
23.07.2013 до прокуратури Київського району м. Харкова надійшла заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення (а.с. 12-13). Згідно Витягу з кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42013220080000204 від 01.08.2013, вказано про те, що 08.01.2013 близько 00 годин невстановлені працівники міліції на станції метро "Героїв праці" безпідставно застосували фізичну та спеціальні засоби - наручники до ОСОБА_5, 1987 р.н. внаслідок чого спричинили останньому тілесні ушкодження (а.с. 19).
Постановою старшого слідчого прокуратури Київського району м. Харкова Черноваєва С.І. від 30.08.2013 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за
№ 42013220080000204 від 01.08.2013, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365, ч. 1 ст. 125 КПК України.
В оскаржуваній постанові слідчий посилався на протокол допиту свідка
ОСОБА_3, у якому вона пояснила, що 08.01.2013 на домашній номер їй зателефонувала лікар швидкої невідкладної допомоги з лікарні ім. Мещанінова і повідомила, що її син ОСОБА_5 знаходиться у ХОКПЛ і їй потрібно прибути до лікарні для отримання детальної інформації, також лікар доповіла ОСОБА_3 про те що її син штовхнув співробітника охорони метро на рейки. Також лікар сповістила мати про ушкодження заподіяні її сину співпрацівниками міліції чи охорони. ОСОБА_3 прибувши у лікарню ознайомилася з описом ушкоджень заподіяних ОСОБА_5 Лікар ОСОБА_10 запропонував провести експертизу нанесених ушкоджень, але ОСОБА_3 від проведення експертизи ОСОБА_5 стосовно нанесених ушкоджень відмовилася.
Також слідчий в оскаржуваній постанові посилався на показання свідків
ОСОБА_11, ОСОБА_12, які є операторами посту централізації станції метро "Героїв Праці", які пояснили, що у ніч з 07.01.13 на 08.01.13 ОСОБА_5 зайшов у метро і находячись на платформі, руками штовхнув ОСОБА_13, який впав на шпали першої колії станції метрополітену і втратив свідомість. ОСОБА_5 поводив себе неадекватно, агресивно, кидався у бійку, ображав усіх нецензурною лайкою. Співробітники міліції затримали ОСОБА_5 і доставили до кімнати міліції, з боку співробітників міліції ніякого фізичного чи психологічного примусу застосовано не було.
Крім того, слідок ОСОБА_14 - лікар у складі бригади №104 лікарні екстреної медичної допомоги пояснила, що 08.01.13 за викликом у 01.49 год. Здійснила виїзд в кімнату міліції на станції "Героїв Праці" - при обстеженні було поставлено діагноз психопатія і закрита черепна мозкова травма, яка була під питанням - ОСОБА_5 висловлював маячні ідеї, поводився з явною агресією, неадекватністю, - був доставлений в 02.35год до ХМКЛШМД для огляду нейрохірургом, а у 02.55 був госпіталізований в ОКПБ № 3 з діагнозом психопатія.
Слідчий зазначив, що у сукупності доказів які включають у себе показання свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12 співробітників метрополітену , ОСОБА_16 інспектор батальйону ПС, ОСОБА_13, ОСОБА_17 - встановлено, що не до початку інценденту не під час нього співробітникіи міліції ні охоронного підприємства "Сафарі-АРМС-Україна" не використовували проти ОСОБА_5 фізичної сили
(а.с. 14-18).
Згідно з висновком судово-медичної експертизи №2549-ая/13 у ОСОБА_5 було встановлено наступні ушкодження : крововиливи у лівій підглазничій області, садна на голові у потиличній області справа, садна на обличчі, спині та нижніх кінцівках, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, при цьому утворення саден з висоти власного росту на плоску поверхню виключити не можна, а утворення кровоподтеку у лівій подглазничнй області є малоймовірним, при цьому більш точно судити про можливість утворення всіх вищевказаних ушкоджень з висоти власного росту на плоску поверхню не є можливим у зв'язку з неповним описанням морфологічних властивостей ушкоджень і точної їх локалізації у медичній документації, що свідчить про можливість спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень під час затримання, коли він учинив активну протидію співробітнику міліції.
Слідчий в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що сукупність добутих по кримінальному провадженню доказів спростовує заяву та покази ОСОБА_3 про побиття її сина - ОСОБА_5 працівниками міліції, зокрема ОСОБА_16, охоронцями ТОВ «Сафарі-АРМС - Україна» ОСОБА_13, ОСОБА_17, та свідчить про правомірне відповідно Закону України «Про міліцію» застосування до нього в момент затримання фізичного впливу та спецзасобу - наручників, оскільки він вчинив злочин проти особи та оказав опір з загрозою для життя і здоров'я працівнику міліції та себе при затриманні, у зв'язку з чим в діях інспектора батальна ПС ОСОБА_16 та інших працівників міліції відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 ч. 2 КК України, а в діях охоронців ТОВ «Сафарі-АРМС - Україна» ОСОБА_13, ОСОБА_19 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.
У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим суддею перевірено, що рішення про закриття кримінального провадження від 30.08.2013 прийняте слідчим з дотриманням вимог КПК України.
Суд вважає, що досудове розслідування проведено слідчим повно, оскільки в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі проведені необхідні слідчі дії, на підставі чого, законно та обґрунтовано 30.08.2013 слідчим прокуратури винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, підстав скасування якої не вбачається. На підставі вказаного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення скарги відсутні.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року адвокат ОСОБА_2 подав до апеляційного суду Харківської області скаргу, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Чернобаєва С.І. від 30.08.2013 року про закриття кримінальне провадження № 42013220080000204 скасувавши її.
Кримінальне провадження направити прокурору Київського району м.Харкова для проведення досудового розслідування.
Обгрунтовує свою апеляцію невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та порушенням ст.ст.9,22 КПК України.
В апеляційній скарзі, адвокат ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку для оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року у кримінальному провадженні №42013220080000204 у зв*язку з тим, що ОСОБА_3 отримала копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року лише 3.10.2013 року.
Відповідно до а.с. 25 слідує що адвоката ОСОБА_2 та заявник ОСОБА_3 не були присутні під час проголошення ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року.
З матеріалів справи (29,30) слідує що заявник ОСОБА_3 дійсно отримала копію ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року лише 3.10.2013 року.
За таких обставин судова колегія вважає можливим поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року у кримінальному провадженні №42013220080000204.
Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_2 та заявника ОСОБА_3 що просили задовольнити апеляцію, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.
Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.365 КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Крім того судом було проаналізовано покази свідків ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_13,ОСОБА_17 та інші докази в їх сукупності які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 27 вересня 2013 року.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про про закриття кримінальне провадження, оскільки відсутній склад злочину передбаченого ч.2 ст.365 КК України
За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, доводи апеляції є не обгрунтованими.
Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_3 перевірені у повному обсязі.
В судовому засіданні слідчим суддею були заслухані доводи прокурора, а також особисто ОСОБА_3 і її представника- адвоката ОСОБА_2
Крім того, були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_3 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обгрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийнятео постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обгрунтовано встановив, що у слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Чернобаєва С.І. , було достатньо даних, для прийняття такого процессуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 392,407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-
Поновити строк для оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року у кримінальному провадженні №42013220080000204.
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 27.09.2013 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Київського району м.Харкова Чернобаєва С.І. від 30.08.2013 року про закриття кримінальне провадження № 42013220080000204 без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Cудді: