Провадження № 22-ц/790/5579/13
Справа №2-292/2006 Головуючий
Категорія-позбавлення батьківських прав І інстанції - Фатєєва Н.І.
Доповідач - Бурлака І. В.
21 жовтня 2013 року м. Харків
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді: Бурлака І.В.,
суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Комінтернівської районної ради міста Харкова про позбавлення батьківських прав, -
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та стягнуто судові витрати.
Не погодився з таким рішенням ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне провадження та відновити судове провадження у вказаній цивільній справі.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.08.2013 року справу повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відновлення втраченого судового провадження.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22.08.2013 року відновлено втрачене судове провадження по вказаній цивільній справі і справу направлено до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 28 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки в ній відсутня прохальна частина.
Заява з усуненням недоліків по апеляційній скарзі надійшла до суду 06.09.2013 року, в якій ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду, справу направити до суду першої інстанції. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального та процесуального права. Вважав, що суд не звернув увагу на те, що він до позбавлення волі знаходився в дружніх стосунках з сином та дружиною, піклувався про них, працював, не зловживав спиртними напоями та наркотичними засобами.
Заслухавши суддю-відповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Задовольняючи позов ОСОБА_3, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обгрунтовано виходив з того, що оскільки поведінка ОСОБА_2 небезпечна для життя та здоров'я родини, доцільно в інтересах неповнолітньої дитини позбавити ОСОБА_2 батьківських прав.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 раніше тричі судимий. Останній раз 23.09.2005 року вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова його засуджено за ч. 3 ст. 189, ч.1 ст. 309 КК України на 8 років позбавлення волі, а саме за вчинення дій майнового характеру, поєднане з обмеженням прав та свобод ОСОБА_3 з погрозою та вчиненням насильства, небезпечного для її життя та здоров'я, з погрозою такого насильства над матір'ю ОСОБА_3 - ОСОБА_5, а також за незаконне зберігання небезпечних наркотичних засобів для особистого життя. 26.05.2012 року його звільнено за відбуттям покарання.
Із наданих в суді апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2013 року малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, усиновлено ОСОБА_6, який являється чоловіком ОСОБА_3
Відповідно до ч. 2 ст. 169 СК України поновлення батьківських прав неможливе, якщо дитина була усиновлена і усиновлення не скасоване або не визнане недійсним судом.
Доказів того, що вказане рішення скасовано або визнано недійсним судом матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 підтвердив, що рішення суду чинне.
Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має.
За таких обставин судова колегія вважає за необхідне рішення суду залишити без змін. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. ст. 308, 313, п.1 ч. 1 ст. 314, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 липня 2006 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя: Судді: