Справа № 635/9451/13-к Суддя 1 інстанції: Березовська І.В.
Провадження: 11-сс/790/911/13
24 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді Курила О.М., суддів Шевченко В.В. та Каплієнка І.І., при секретареві Леськів Є.П., з участю прокурора Червоного М.М., підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження № 11-сс/790/911/13 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2013 року,-
Постановою вищевказаного суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.
Органами досудового розслідування ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 04 жовтня 2013 року о 20 годині, знаходячись в лісовому масиві поблизу вул. Мічуріна в м. Мерефа Харківського району Харківської області, умисно, незаконно збув ОСОБА_3 за 500,00 грн. наркотичний засіб - метадон, масою 0,0304 грн. який останній добровільно видав співробітникам міліції в ході оперативної закупки у ОСОБА_1
За матеріалами розслідування ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Не погодившись із вказаною ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 В обґрунтування своєї скарги посилається на те, що судом при винесенні ухвали не в повному обсязі враховані обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, не працює, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічний злочин, що свідчить про ризик вчинення ним нових подібних злочинів. Крім того встановлено, що підозрюваний займався злочинною діяльністю і в денний час, проте слідчий суддя цього не врахував та обмежив останнього в можливості перебування поза межами свого житла в період з 18 години до 8 години наступної доби.
Заслухавши суддю - доповідача, підозрюваного та його захисника, які наполягали на залишенні даного запобіжного заходу, вислухавши думку прокурора, який був проти задоволення апеляційних вимог, дослідивши представлені матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного.
Причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: висновком експерта НДЕКЦ від 08.10.2013 року (Судовий матеріал а.с.9-10), протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.10.2013 року (Судовий матеріал а.с.11-12) та протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.10.2013 року (Судовий матеріал а.с.13-15).
Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 6 до 10 років, враховуючи те, що останній не працює, дані про особу ОСОБА_1, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло. На думку колегії суддів даний запобіжний захід є законним та обґрунтованим, а застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 181, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 13.10.2013 року про обрання домашнього арешту на певний період щодо ОСОБА_1 - скасувати.
Постановити нову ухвалу якою обрати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного за ч.1 ст.307 КК України, міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту який полягає в забороні підозрюваному цілодобово, без дозволу слідчого чи суду, залишати житло за адресою АДРЕСА_1.
Строк даної ухвали визначити до двох місяців, тобто до 13 грудня 2013 року.
Копію даної ухвали через слідчого передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_1
Оскарження даної ухвали, в порядку ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.
Головуючий:
Судді: