Справа : №642/8096/13-к Головуючий 1 інстанції Проценко Л.Г.
Провадження: 11-cс/790/868/2013 Доповідач: Чопенко Я.В.
14 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого Чопенко Я.В.,
суддів Каплієнко І.І, Виноградової О.П.,
секретаря Пластун Д.А.,
з участю прокурора Горідько В.А.,
захисника ОСОБА_2,
розглянула в м. Харків, у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляціями захисника ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 03.10.2013 року,-
Зазначеною ухвалою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3,4 ст.190 КК України, продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців тобто 03 листопада 2013 року.
На ухвалу слідчого судді подав апеляцію захисник ОСОБА_2 в який просить скасувати ухвалу слідчого судді вважаючи її незаконною та необґрунтованою, вказуючи на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, що порушив вимоги положень ст.ст.9,26,40,113,117,184,199,295 КПК України та постановити нову ухвалу і застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4
Крім того захисник ОСОБА_3 на зазначену ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу в якій просить також скасувати ухвалу суду і відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою до трьох місяц у відношенні ОСОБА_4
Захисник ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована, вказуючє на порушення вимог положень ст.ст.9, 22,26,113,117,177184,199,372 КПК України.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора що заперечував проти задоволення апеляцій та захисника ОСОБА_2, що просив задовольнити апеляції, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляціії підлягають задоволенню частково з наступних причин.
Що стосується доводів апеляцій то згідно вимог ч. 2 ст.303 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора за вийнятком передбачених ч.1ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Щодо доводів апеляцій про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттевими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.
Незважаючи на допущені порушення положень ч.1 ст.199 КПК України ,згідно п.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов*язанний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вказано в ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістидесяти днів.
Однак слідчий суддя продовжив ОСОБА_4 строк тримання під вартою до трьох місяців і як вказано в резолютивній частині «тобто 03 листопада 2013 року»
За таких обставин, продовження слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_4 проведено в порушення ч.1 ст.197 КПК України.
При таких данних згідно вимог ч.3 ст.407 КПК України судова колегія вважає необхідним скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу.
При вирішенні питання про задоволення клопотання слідчого щодо продовження строку тримання під вартою до трьох місяців ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України судовою колегією враховується наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.І ст. 177 КПК України, а також сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінально караного правопорушення, розмір майнової шкоди завданої ним, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення те, що він може вчинити нове кримінальне правопорушення, виявляє підвищену соціальну небезпеку, досвід роботи в органах МВС і суд вважає, що застосування відносно ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України так як зазначені ризики не зменшились.
Таким чином судова колегія приходить до висновку що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково і на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінивши всі обставини, передбачені ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу, вважає за можливе з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 3 листопада 2013 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
Всі інші питання, в тому числі винності чи не винності ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відностності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому розгляді справи по суті.
Керуючись ст.ст. 392,407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 3 жовтня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати та винести нову ухвалу.
Клопотання слідчого СВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції Павлової Я.В. задовольнити частково.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах строку досудового розслідування до 3 листопада 2013 року.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: