Провадження № 22-ц/790/6954/13
Справа № 640/1442/13 - ц Головуючий 1 -ї
Категорія: "договірні" інстанції: Сенаторов В. М.
Доповідач: Бурлака І. В.
« 21» жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-
У січні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_3. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 07.04.2007 року, 21.02.2008 року, 27.01.2010 року та рішенням апеляційного суду Харківської області від 28.04.2010 року на його користь з відповідача ОСОБА_3 стягнуто загалом 43122,18 грн. Виконавчі листи, видані Київським районним судом м. Харкова про стягнення на його користь присуджених сум перебувають в провадженні Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Однак до теперішнього часу зазначені рішення суду не виконані. В зв'язку з чим вважав, що відповідач повинен нести відповідальність за порушення грошового зобов'язання і відшкодувати йому збитки внаслідок інфляції за період з лютого 2010 року у розмірі 5079,52 грн., сплатити три відсотка річних, що складає 388,00 грн. Крім цього позивач зазначив, що діями відповідача йому спричинено моральну шкоду, оскільки за медичними показаннями він потребує спокою, відпочинку та лікування. Позивач не має можливості користуватися своїми грошовими коштами, які йому присудив суд за власним розсудом, придбати необхідні ліки та необхідні продукти харчування. Зазначене призводить до переживань та нервових зривів. Завдану моральну шкоду позивач оцінив у 1500,00 грн., витрати, пов'язані з отриманням довідки про індекс інфляції склали 29,02 грн. Просив стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати в розмірі 5079,52 грн., три процента річних в розмірі 388,00 грн., витрати в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500,00 грн., витрати на отримання довідки про індекс інфляції в розмірі 29,02 грн., а всього стягнути з відповідача на його користь - 6996,54 грн.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 5079,52 грн., 3% річних від простроченої суми в розмірі 388,00 грн., а всього стягнуто на суму 5 467,52 грн., в задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено та судові витрати на користь держави в розмірі 229,40 грн.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив заочне рішення в частині відмови в задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат за отримання довідки про індекс інфляції - скасувати та стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування моральної шкоди у розмірі 1500,00 грн. та суму стягнення витрат на отримання довідки про індекс інфляції у розмірі 29,02 грн. При цьому посилався на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм процесуального та матеріального права. Крім цього вважав, що суд першої інстанції неповно з'ясував обставини у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.
Заслухавши суддю-відповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу необхідно відхилити, рішення суду - залишити без змін. При цьому судова колегія виходить з наступного.
Відмовляючи ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат за отримання довідки про індекс інфляції, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія обґрунтовано виходив з того, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Матеріали справи не містять доказів того, що саме з вини ОСОБА_3 не виконані судові рішення, і він ухиляється від їх виконання. Не надано доказів і погіршення стану здоров'я ОСОБА_2 у зв'язку з невиконанням судових рішень.
Погоджується судова колегія і з висновком суду щодо відмови в задоволенні позову в частині стягнення витрат на отримання довідки про індекс інфляції, оскільки як правильно зазначив суд першої інстанції до переліку судових витрат виходячи з вимог ст. 79 ЦПК України зазначені витрати не входять.
Оскільки апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, в іншій частині рішення суду не переглядалося. Доводи апеляційної скарги висновків суду в частині відмови в задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення витрат за отримання довідки про індекс інфляції не спростовують.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.1.ч.1.ст. 307, ст. 308, ст. 313, п.1.ч.1.ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року в оскаржувальній частині - залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді: