Провадження № 22-ц/790/6062/13
Справа № 2021/3738/12 Головуючий 1 -ї
Категорія: "право власності" інстанції: Болотова Л. І.
Доповідач: Бурлака І. В.
« 21» жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.,
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарях: Макаренко Ю.В., Кривошеіної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина» про визнання відчуження майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, недійсним та витребування спільного майна подружжя з чужого незаконного володіння, -
У грудні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТБ Слобожанщина». В обгрунтування своїх вимог посилалася на те, що з 04.06.2005 року вона перебувала з ОСОБА_4 у зареєстрованому шлюбі. Під час перебування у шлюбі ними за спільні кошти придбано автомобіль марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 за договором № 0908 - 18002 від 18.08.2009 року за 197000,00 грн. 25.09.2012 року без її згоди вказаний автомобіль ОСОБА_4 відчужено його матері ОСОБА_5 за 86918,33 грн. Будь - яких грошових коштів від проданого автомобіля вона не отримувала. В подальшому 13.11.2012 року вказаний автомобіль продано ОСОБА_2 Просила визнати об'єктом спільної сумісної власності подружжя автомобіль марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати недійсним довідку - рахунок серії ДПІ № 661254 від 25.09.2012 року, яка видана ТОВ «ТБ «Слобожаншина» на ім'я ОСОБА_5; визнати недійсним правочин, здійснений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 повернути в натурі вказаний автомобіль.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року позов - задоволено; визнано об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 автомобіль марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснений на підставі довідки - рахунку серії ДПІ № 661254 від 25.09.2012 року, яка видана ТОВ «ТБ «Слобожанщина» на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4; визнано недійсним договір купівлі - продажу автомобіля марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснений на підставі довідки - рахунку серії ДПІ № 806258 від 13.11.2012 року, яка видана ТОВ «ТБ «Слобожанщина» на ім'я ОСОБА_2; зобов'язано ОСОБА_2 повернути в натурі автомобіль марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 у спільну власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4
Не погодився з судовим рішенням ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду - скасувати, в задоволенні позову - відмовити. При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм матеріального і процесуального права. Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув увагу на те, що він являється добросовісним набувачем спірного автомобіля, що довідка - рахунок не є правочином, тому визнати її недійсною неможливо.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково, рішення суду - змінити з наступних підстав.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині визнання автомобіля марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі (кузов, рама) НОМЕР_3 реєстраційний номер НОМЕР_1 об'єктом спільної сумісної власності подружжя, суд першої інстанції, з висновком якого погоджується судова колегія, обґрунтовано виходив з того, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікову на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами, що вказаний автомобіль придбано під час шлюбу, тому вимоги ОСОБА_3 щодо визнання його об'єктом спільної сумісної власності подружжя є правомірними і підлягають задоволенню.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійсненого на підставі довідки - рахунку серії ДПІ № 661254 від 25.09.2012 року, яка видана ТОВ «ТБ «Слобожанщина» на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4; визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійсненого на підставі довідки - рахунку серії ДПІ № 806258 від 13.11.2012 року, яка видана ТОВ «ТБ «Слобожанщина» на ім'я ОСОБА_2 та в частині зобов'язання ОСОБА_2 повернути в натурі автомобіль марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 у спільну власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що для оформлення купівлі - продажу автомобіля, який придбано та реалізовано подружжям під час шлюбу необхідна письмова згода одного із подружжя.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що під час шлюбу сторони придбали та продали вказаний автомобіль. Автомобіль зареєстровано на ім'я ОСОБА_4 Із договору № 7786 від 25.09.2012 року, укладеного між ТОВ ТБ «Слобожанщина» та ОСОБА_4 та договору № 7470 від 13.11.2012 року, укладеного між ТОВ ТБ «Слобожанщина» та ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_4 доручив ТОВ ТБ «Слобожанщина» здійснити продаж вказаного автомобіля, а ТОВ ТБ «Слобожанщина» продав ОСОБА_5 вказаний автомобіль. Будь - яких застережень з приводу незгоди ОСОБА_3 на продаж вказаного автомобіля в договорах не зазначено.
Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.
Матеріали справи не містять доказів порушення норм вказаної статті при здійсненні договору купівлі - продажу зазначеного автомобіля.
Що стосується державної реєстрації транспортного засобу, судова колегія зазначає, що згідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» із змінами та доповненнями, державна реєстрація відноситься до актів адміністративного, а не цивільного законодавства, так як державна реєстрація транспортних засобів проводиться з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів, а також для ведення їх обліку та запобіганню щодо них протиправних дій. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру Державтоінспекції, тобто державну реєстрацію транспортного засобу не ототожнюють з моментом виникнення права власності, тому письмової згоди подружжя на реєстрацію або зняття з реєстрації автомобіля не потрібно.
Посилання ОСОБА_3 на те, що вона не надавала згоду на відчуження транспортного засобу, тому необхідно визнати довідки - рахунки недійсними, судовою колегією не приймаються, оскільки як вбачається з матеріалів справи спірний автомобіль придбано та реалізовано під час шлюбу.
В суді апеляційної інстанції сторони не надали доказів того, що реалізація спірного автомобіля відбувалася не в інтересах сім'ї. Докази, на які спираються позивач та його представник щодо відчуження автомобіля не в інтересах сім'ї, не можуть бути виходячи із змісту ст. ст. 58, 59 ЦПК України, належними та допустимими.
Матеріали справи також не містять доказів того, що грошові кошти, одержані від продажу автомобіля, використані не в інтересах сім'ї.
Не погоджується судова колегія і з висновком суду щодо витребування автомобіля з володіння ОСОБА_2, оскільки доказів того, що автомобіль було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, було викрадене у власника або у особи, якій він передав майно у володіння або вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння не з їхньої волі іншим шляхом, матеріали справи не містять і в суді апеляційної інстанції їх не надано, тобто ОСОБА_2 виходячи з змісту ст. 388 ЦК України являється добросовісним набувачем.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому оскільки автомобіль придбано та реалізовано подружжям під час шлюбу, доказів реалізації вказаного автомобіля не в інтересах сім'ї матеріали справи не містять, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування його в цій частині з відмовою в задоволенні позову ОСОБА_3 в цій частині.
Керуючись ст. ст. 303,304, п. 3.ч.1.ст. 307, п.4 ч.1 ст. 309, ст. 313, ч.2.ст. 314, ст.ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Красноградського районного суду Харківської області від 01 серпня 2013 року - змінити, скасувавши його в частині визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійсненого на підставі довідки - рахунку серії ДПІ № 661254 від 25.09.2012 року, яка видана ТОВ «ТБ «Слобожанщина» на ім'я ОСОБА_5 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного засобу НОМЕР_4; визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійсненого на підставі довідки - рахунку серії ДПІ № 806258 від 13.11.2012 року, яка видана ТОВ «ТБ «Слобожанщина» на ім'я ОСОБА_2; зобов'язання ОСОБА_2 повернути в натурі автомобіль марки «MITSUBISHI» L200 вантажопасажирський - В випуску 2008 року шасі НОМЕР_3, двигун НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 у спільну власність подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та в задоволенні позову в цій частині ОСОБА_3 - відмовити.
В іншій частині рішення суду - залишити без змін.
Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя : Судді