Провадження №22 ц/790/6969/13
Справа № 646/3248/13 - ц Головуючий 1 -ї
Категорія: "договірні" інстанції: Прошутя І. Д.
Доповідач: Бурлака І. В.
« 21» жовтня 2013 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого судді: Бурлака І.В.
Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,
при секретарі: Кривошеіної О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами про видачу виконавчих листів на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду у складі третейського судді Дмитренка М.І. від 26 березня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лаки-Плюс» до Комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків,-
У квітні 2013 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про перегляд ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами про видачу виконавчих листів на підставі рішення Харківського обласного постійно діючого Третейського суду у складі третейського судді Дмитренка М.І. від 26 березня 2012 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лаки-Плюс» про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою Товариства з Обмеженою Відповідальністю «Лаки-Плюс» до Комунального підприємства «Харківводоканал» про розірвання договору та відшкодування збитків. В обґрунтування своїх вимог посилалися на те, що про існування обставин, які є підставою для перегляду судових рішень їм стало відомо з відповіді голови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.04.2013 року. Такою нововиявленою обставиною, як зазначили заявники, є відсутність третейської угоди між ними та КП «Харківводоканал». У зв'язку з чим просили скасувати вказану ухвалу.
Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року у прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.09.2013 року скасувати частково, в частині відмови у прийнятті заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд ухвали від 23.08.2012 року за нововиявленими обставинами, прийняти нову ухвалу, якою ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.08.2012 року про видачу виконавчих листів - скасувати, у видачі виконавчих листів на рішення постійно діючого третейського суду по справі № 3/04-12 - відмовити, судові витрати стягнути з іншої сторони. При цьому посилалися на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права. Вважали, що суд не надав належної оцінки доказам у справі і як доводи апеляційної скарги виклав позовні вимоги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення з'явишихся осіб, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає за необхідне апеляційну скаргу - задовольнити частково, ухвалу суду - скасувати з направленням справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.
Відмовляючи ОСОБА_2, ОСОБА_3 у прийнятті заяви, суд першої інстанції виходив з того, що порядок, встановлений для його вирішення він не порушив.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 364-1 ЦПК України протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
Матеріали справи свідчать про відсутність такої ухвали.
Із змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції фактично розглянувши заяву, постановив ухвали про відмову у прийнятті заяви, хоча за статтею 365 ЦПК України розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
За таких обставин судова колегія вважає, що ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 303,304, п.4.ч.2.ст. 307, п.2 ч.1.ст. 312, ст. 313, п.2 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2013 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання зі стадії відкриття провадження у справі за нововиявленими обставинами.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя
Судді