Справа № 645/7674/13-п Суддя 1-ї інст. Іващенко С.О.
Провадження: №33/790/660/13
Категорія: ч.1 ст.173-2 КупАП
іменем України
16 жовтня 2013 року
Суддя апеляційного суду Харківської області Чопенко Я.В., за участю потерпілої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2.09.2013 р. про притягнення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1,
до адміністративної відповідальності за ч.1ст.173-2 КУпАП, -
встановив:
Відповідно до постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2.09.2013 р. року ОСОБА_3 був визнаний винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51(п'ятдесят одна) гривна.
Як вказав суд, ОСОБА_3 30.07.2013 року, за своїм місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1, в телефонній розмові, вчинив сварку з своєю дружиною ОСОБА_1, висловлювався в її адресу брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою, назауваження не реагував, чим вчинив насильство в сім'ї психологічного характеру.
Факт правопорушення підтверджуеться протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА№ 28333 від 5.08.2013 року, висновком про проведену перевірку 5.08.2013 року та іншими матеріалами справи .
Суд вказав що в судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце рогляду справи повідомлявся заздалегідь і належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2.09.2013 р. та закрити справу. Вказує, що суд прийняв по справі одностороннє та упереджене рішення, оскільки не визивав його в судове засідання, а саме рішення не відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Крім того як вказує апелянт, він вважає, що суд послався на ті обставини які є не доведеними, але суд вважав їх встановленими.
ОСОБА_3 в апеляції заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2.09.2013 р оскільки справа слухалась без його участі а з оскаржуваною постановою він був ознайомлений лише 26.09.2013 року.
Згідно матеріалів справи судовий процес вівся без участі ОСОБА_3, а згідно штемпеля поштового конверту від 25.09.13 р. (а.с.12) з постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2.09.2013 р він міг ознайомитись після 25.09.13 р.
За таких обставин, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 щодо поновлення йому строку на апеляційне оскарження вищенаведеної постанови суду як пропущеного з поважних причин.
Вислухавши учасників процессу що заперечували проти задоволення апеляції та дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, в порядку ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП, зобов'язаний був з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і лише потім прийняти обґрунтоване рішення про визнання винним чи не винним ОСОБА_3
При винесенні постанови суддя вказаних вимог при розгляді справи не дотримався, однобічно та неповно з'ясував обставини правопорушення і в неповній мірі дослідив наявні у справі докази, що призвело до прийняття помилкового судового рішення.
Постанова судді згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При винесенні рішення по даній справі, суддя суду першої інстанції не дотримався вимог Закону в цій частині.
Більш того, судом в порушення ст.268 КУпАП ОСОБА_3, не був взагалі сповіщений про час та місце слухання справи, чим було порушено його процессуальні права що і призвело до прийняття судом невірного рішення по справі.
В матеріалах справи взагалі відсутні будь-які підтвердження сповіщення ОСОБА_3 про час та місце слухання справи.
Судом не взято до уваги, що в своїх поясненнях а.с.7 ОСОБА_3 вказує лише що в в нього 30.07.2013 року відбулася сварка з дружиною ОСОБА_1 и що він визнав лише те, що висловлювався нецензурною лайкою.
По суті єдиним доказом в справі є пояснення ОСОБА_1 (а.с.7) згідно яких її чоловік ОСОБА_3 погрожує ій та її родичам фізичною розправою шляхом СМС з погрозами та телефонних дзвінків. В пояснені не вказано дату погроз.
Жодних доказів на підтведження погроз шляхом СМС та телефонних дзвінків матеріали справи не містять.
Не допитані й родичі ОСОБА_1 на предмет підтвердження викладеного в її поясненнях.
Згідно а.с.5 знаходиться протокол заяви ОСОБА_1 в якому лише зазначено що на протязі п'яти днів чоловік ОСОБА_3 погрожує фізичною розправою однак не вказано кому.
Згідно висновку про проведену перевірку від 5.08.2013 року лейтенант міліції Назаренко Є.Л. вказує: «В ході проведення перевірки факт насильства у сім'ї з боку гр. ОСОБА_3, підтвердився, грубих порушень громадського порядку при вказаних обставинах не виявлено».
В протоколі (а.с.2) ОСОБА_3 вже вмінено насилля в сім'ї «психологічного характеру».
В порушення вимог ст.256 КУпАП матеріали справи не містять данних про те, що ОСОБА_3 роз'яснювались права подавати пояснення і зауваження щодо змісту саме протоколу про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на вказане, протокол про адміністративне правопорушення відношенні ОСОБА_3 був спрямований до суду чим були обмежені права особи яка притягується до адміністративної відповідальності.
Таким чином, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, на що суд згідно п. 2 ст. 278 КУпАП мав звернути увагу при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд першої інстанції при розгляді справи цих вимог не врахував.
Відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, місцевий суд передчасно зробив висновок про винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП, внаслідок чого прийняв неправильне рішення по справі.
У даній справі була допущена неповнота і однобічність, які істотно вплинули на правильність прийняття рішення по справі.
Відповідно до ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
У зв'язку з вищевикладеними обставинами, здійснюючи перегляд постанови місцевого суду прийняте рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_3 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.
Керуючись ст.294 КУпАП,-
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2.09.2013 р. як пропущений з поважних причин.
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 2 вересня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя -