Дело № 2036/4236/12 Председательствующий
Производство №11/790/1503/2013 І - й инстанции Ганенко Т.С.
Категория ч.2 ст.186 УК Украины. Докладчик: Гришин П.В.
Определение
19 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гришина П.В.,
судей - Грошевой Е.Ю.,Щебетун Л.Н.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 июня 2013 года,
Этим постановлением уголовное дело в отношении
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Чугуева, Харьковской области, проживающего по адресу АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,
а также
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г. Чугуева, Харьковской области, проживающего по адресу АДРЕСА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины,-
возвращено Чугуевскому межрайонному прокурору Харьковской области для дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
9 июля 2012 года, около 03.00 часов ночи, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 находясь вблизи дома № 78 по ул. Харьковской в г. Чугуеве, Харьковской области, открыто похитили имущество гражданина ОСОБА_4, а именно его сумку из кожзаменителя, в которой находился мобильный телефон Нокиа 1650, стоимостью 128 грн., мобильный телефон Нокиа-1202-2, стоимостью 122 грн., карточка пополнения счета на мобильный оператор «Киевстар» - 40 грн., денежные средства, в сумме 340 грн., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение о направлении дела для дополнительного расследования неполнотой и неправильностью досудебного следствия, указав на необходимость в ходе доследования установить личности очевидцев преступления, на показания которых ссылается потерпевший, однако назвать их затрудняется; установить личность девушки по фамилии ОСОБА_5 с целью проверки версии ОСОБА_2 о его нахождении в пос.Малиновка Чугуевского района Харьковской области в момент совершения преступления .
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит постановление суда отменить, как необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, поскольку считает, что досудебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой, а вопросы, которые суд считает невыясненными, могут быть разрешены в судебном заседании путем направления судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, без направления дела на дополнительное расследование.
В своих возражениях против апелляции прокурора осужденный ОСОБА_2 указывает на применение в отношении него и осужденного ОСОБА_3 органами досудебного следствия физического и психологического давления, под которым они оговорили себя . В подтверждение этого приводит отсутствие очных ставок с потерпевшим, который не смог даже опознать его. Считает, что суд правильно направил дело на доследование, в ходе которого необходимо также проверить его версию о том, что в момент совершения преступления он находился у своей знакомой ОСОБА_5 .
В своих возражениях против апелляции прокурора осужденный ОСОБА_3 также указывает на применение в отношении него органами досудебного следствия физического и психологического давления, под которым он оговорил ОСОБА_2, хотя фактически он сам совершил преступные действия против потерпевшего ОСОБА_4 и завладел его имуществом. Считает , что апелляцию прокурора необходимо оставить без удовлетворения.
На момент апелляционного рассмотрения дела ОСОБА_3 умер , что подтверждается копией свидетельства о смерти, приобщенной к делу.
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего доводы апелляции и просившего направить дело на новое рассмотрение в тот же суд , но в ином составе судей, заслушав осужденного ОСОБА_2 , возражавшего против возвращения дела на новое судебное рассмотрение и полагавшего правильным направление дела на доследование ,проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 22 УПК Украины орган досудебного следствия обязан при производстве досудебного следствия принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств по делу.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неправильность и неполнота не могут быть исправлены в судебном заседании.
Как видно из постановления Чугуевского городского суда от 21.06.2013 года , дело направлено на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности, ввиду отсутствия данных об очевидцах преступления, которые указали потерпевшему ОСОБА_4 на обвиняемых , хотя сам он не утверждал , что именно ОСОБА_2 и ОСОБА_3 совершили данное преступление. Впостановлении указано, что суд лишен возможности проверить версию подсудимого ОСОБА_2 о том , что в ночь совершения преступления он находился в ином месте - у знакомой девушки по фамилии ОСОБА_5 в пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области.
Суд сделал вывод о том , что не может самостоятельно восполнить такую неполноту досудебного следствия в ходе судебного рассмотрения, однако не привел обстоятельств, которые препятствуют этому.
Коллегия судей считает такой вывод суда преждевременным и необоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания судом не были изучены материалы уголовного дела, не приняты необходимые меры по вызову и допросу свидетелей, показания которых имеют существенное значение по делу для принятия правильного решения .
Как на основание к направлению дела для дополнительного расследования, суд в постановлении сослался на необходимость установления личности очевидцев преступления, на показания которых ссылался потерпевший ОСОБА_4, а также установлении личности девушки по фамилии ОСОБА_5, с целью проверки показаний подсудимого ОСОБА_2, указывающего, что якобы в ночь на 09.07.2012г. он находился с нею.
Суд не взял во внимание то обстоятельство , что подсудимый назвал имя и фамилию девушки , а также место ее проживания в пос. Малиновка Чугуевского района Харьковской области, что позволяет суду установить её личность и вызвать в судебное заседание, направив судебное поручение органу досудебного следствия в порядке ст. 315-1 УПК Украины 1960 года, то есть без возвращения дела на дополнительное расследование. Суд также не лишен возможности направить отдельное поручение для установления личности очевидцев преступления, о которых указал потерпевший.
В связи с вышеизложенным принятое судом решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства. Так как оснований для нового рассмотрения дела иным составом судей коллегия судей не находит , то дело необходимо возвратить тому же судье, отказав в удовлетворении апелляции прокурора в этой части.
Также, коллегия судей обращает внимание суда первой инстанции о необходимости принятия достаточных мер к проверке заявления осуждённого о применении к нему на досудебном следствии недозволенных мер физического и психического воздействия со стороны органов дознания.
При новом рассмотрении следует учесть вышеизложенное , всесторонне и полно исследовать собранные по делу доказательства, правильно установить фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по делу.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_2 нарушал свои процессуальные обязанности , возложенные на него при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде, скрываясь от органов следствия , в связи с чем постановлением от 16.08.2012 года ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Коллегия судей приходит к выводу , что обстоятельства относительно возможного уклонения подсудимого от явки в суд не изменились, а поэтому считает необходимым оставить ОСОБА_2 меру пресечения в виде содержания его под стражей.
Полагая, что дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 направлено на дополнительное расследование без достаточных оснований, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 21 июня 2013 года о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на дополнительное расследование отменить, а дело возвратить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд, тому же судье.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить содержание под стражей в СИЗО -27 г.Харькова.
Председательствующий
Судьи: