Производство № 11/790/1455/13 Председательствующий 1 инстанции:
Дело № 2018/336/2012 Божко В.В.
Категория:ч.3 ст.189, ч.ч.1,2 ст. 353 УК Украины. Докладчик Гришин П.В.
7 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего судьи -Гришина П.В.,
судей - Грошевой Е.Ю.,
- Щебетун Л.Н.,
при секретаре - Евдокименко В.В.,
с участием:
прокурора - Крестьяниновой И.А.,
защитников - ОСОБА_3,
- ОСОБА_4,
осужденных - ОСОБА_5,
- ОСОБА_6,
- ОСОБА_7,
- ОСОБА_8,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции защитника осужденной ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8,
Этим приговором
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, разведенная, имеющая среднее образование, работающая кассиром - продавцом магазина «АТБ», ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2,
осуждена: по ч. 3 ст. 189 УК Украины к 6 (шести) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ей оставлена подписка о невыезде.
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, холостой, имеющий среднее специальное образование, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2,
осужден: по ч. 3 ст. 189 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией всего лично принадлежащего имущества. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ему оставлена в виде содержания под стражей, срок отбывания наказания исчислять с 19.09.2011 года.
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец г. Харькова, украинец, гражданин Украины, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, с неполным средним образованием, не работающий, ранее не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_4,
осужден: по ч. 3 ст. 189 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы; по ч. 2 ст. 353 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осужден к 5 (пяти) годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года. В силу ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_7 возложены обязательства в период течения испытательного срока: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства и работы, периодически являться для регистрации в эти органы. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ему изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде.
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка г. Харькова, украинка, гражданка Украины, замужняя, имеющая на иждивении двоих несовершеннолетних детей, со средним образованием, временно не работающая, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_3, -
осуждена: по ч. 3 ст. 189 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 353 УК Украины к 1 (одному) году ограничения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно осуждена к 5 (пяти) годам лишения свободы. В силу ст. 75 УК Украины освобождена от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 (два) года. В силу ст. 76 УК Украины, на ОСОБА_8 возложены обязательства в период течения испытательного срока: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменения места жительства и работы, периодически являться для регистрации в эти органы. Мера пресечения ОСОБА_8 оставлена подписка о невыезде.
Гражданский иск ОСОБА_9 удовлетворен частично, взыскано с осужденных солидарно компенсацию морального вреда в сумме 3000 гривен. Судебные издержки возложены на осужденных , разрешена судьба вещественных доказательств.
Как установил суд, 19.09.2011 года в период времени с 00 час. до 02.00 часов, ОСОБА_5, находясь на территории рынка «Коммунальный» в г. Харькове, встретила своего сына ОСОБА_6 и его знакомых ОСОБА_7 и ОСОБА_8, находившихся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_5 сообщила им об очередном конфликте со своей сменщицей ОСОБА_9 из-за обнаруженной недостачи денежных средств при передаче рабочей смены. ОСОБА_5 склонила ОСОБА_6, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 прибыть по месту жительства потерпевшей ОСОБА_9 в АДРЕСА_1 и потребовать у нее недостающую в кассе сумму денег в размере 1134 грн.
С целью обеспечения беспрепятственного доступа в квартиру ОСОБА_9 ОСОБА_7 оделся в форменную одежду сотрудника Управления Государственной Службы Охраны Харьковской области со знаками отличия и званием «сержант» .
ОСОБА_7 и ОСОБА_8, позвонив в дверь, сообщили ОСОБА_9 о том, что они являются соответственно сотрудниками правоохранительных органов Украины и Государственной исполнительной службы Украины, прибыли в связи с выполнением возложенных на них служебных обязанностей. ОСОБА_9, будучи введенной в заблуждение, добровольно открыла входную дверь и предложила им пройти в квартиру.
ОСОБА_6 ударил рукой ОСОБА_9 в область грудной клетки, в результате чего она упала на пол. ОСОБА_7 стал ее удерживать в положении «сидя», не давая возможности встать на ноги,а ОСОБА_5 настаивала на передаче денег в сумме 1134 грн.
При этом ОСОБА_6 с целью устрашения демонстрировал потерпевшей паяльник для спайки труб, подключив его к электрической сети.
В ответ на отказ ОСОБА_9 передать необходимую сумму денег ОСОБА_6 приложил раскаленный паяльник к лицу потерпевшей, чем причинил ей легкие телесные повреждения, повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья.
После этого ОСОБА_7 и ОСОБА_8 представились работниками милиции и государственной исполнительной службы подошедшей на шум дочери потерпевшей - ОСОБА_1 , а позднее соседке по дому - ОСОБА_11
Преступные действия в отношении ОСОБА_9 были прекращены после того, как на призывы о помощи на лестничную площадку вышла соседка из квартиры № 155 указанного дома, после чего ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_5 скрылись с места совершения преступления. Однако в это же время возле подъезда указанного дома были задержаны прибывшими работниками милиции.
В апелляции защитник ОСОБА_12 просит приговор изменить, исключив из него указание о том, что ОСОБА_5, является организатором преступления. Просит признать смягчающими наказание ОСОБА_5 обстоятельствами - способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение вреда, Наказание осужденной снизить, применить ст. 75 УК Украины, и освободить ее от отбывания наказания с испытанием.
Заслушав в ходе судебного следствия доклад судьи; защитника ОСОБА_3, поддержавшего доводы своей апелляции; защитника ОСОБА_4, осужденных ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, просивших удовлетворить апелляцию; осужденного ОСОБА_6, просившего удовлетворить апелляцию, пояснившего, что именно он предложил направиться к потерпевшей и потребовать возвратить деньги, а его мать возражала против этого; прокурора, поддержавшего апелляцию в части исключения из приговора указания о роли ОСОБА_5, как организатора совершения преступления; исследовав материалы дела; обсудив доводы апелляции; коллегия судей считает, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.365 УПК Украины (1960 года) суд апелляционной инстанции проверяет приговор в пределах апелляций. В связи с отзывом апелляции осужденного ОСОБА_6, её доводы судом апелляционной инстанции не проверялись.
Коллегия судей считает, что суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденных, квалифицировав действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч.3 ст.189 УК Украины, ОСОБА_7 по ч.3 ст. 189, ч.2 ст. 353 УК Украины, а ОСОБА_8 по ч.3 ст.189, ч.1 ст.353 УК Украины.
Однако коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции недостаточно полно установил фактические обстоятельства дела, указав в мотивировочной части приговора о том, что организатором совершения данного преступления явилась ОСОБА_5, что противоречит собранным по делу доказательствам.
Так, суд не дал надлежащей оценки показаниям, которые давали в суде подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о том, что именно ОСОБА_6 предложил немедленно поехать домой к потерпевшей ОСОБА_9 для истребования денежных средств в сумме недостачи.
Аналогичные показания они давали также на досудебном следствии, что подтверждается исследованными коллегией судей материалами уголовного дела (т.1 л.д. 102, 139, 146).
Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, и свидетельствуют об отсутствии указанных в ч.3 ст. 27 УК Украины признаков организатора преступления в действиях ОСОБА_5, а потому коллегия судей соглашается с доводами апеллянта в этой части и считает необходимым исключить из приговора указание о роли ОСОБА_5 , как организатора совершения преступления.
Несмотря на то, что в приговоре суд указал , что при назначении наказания подсудимым он учитывает степень тяжести совершенных преступлений, роль каждого из них в совершении преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства и данные о личности , однако, по мнению коллегии судей, в полной мере требования ч.1,ч.2 ст. 65 УК Украины судом не выполнены.
Так, в материалах дела имеется расписка от 14.08.2012 года потерпевшей ОСОБА_9 о том, что ОСОБА_5 ей был возмещен материальный и моральный вред, вследствие чего она не имеет к ней никаких претензий (т.3, л.д. 93), что свидетельствует о добровольном возмещении причиненного преступлением вреда и предусмотрено п.1 ч.1 ст.66 УК Украины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, характеризуя снижение общественной опасности лица, совершившего преступление, и являющегося критерием индивидуализации наказания. Однако суд первой инстанции не учел это обстоятельство в своем решении.
Из материалов дела усматривается, что осужденная ОСОБА_5 во время проведения досудебного следствия и в ходе судебного разбирательства давала правдивые и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о своем участии в совершении преступления и об участии иных подсудимых, что, по мнению коллегии судей, способствовало раскрытию данного преступления и изобличению лиц, виновных в его совершении, а потому данное обстоятельство коллегия судей считает смягчающим её наказание .
Поэтому коллегия судей соглашается с доводами апелляции о том, что осужденная ОСОБА_5 вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась, способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила причиненный материальный ущерб и моральный вред, а потому признает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание.
При таких данных, обсуждая доводы апелляции защитника ОСОБА_3 о возможности смягчения наказания осужденной, коллегия судей учитывает и предоставленные защитником данные о наличии у ОСОБА_5 заболевания - посттромбофлебичного синдрома правой голени.
С учетом изложенного, коллегия судей считает необходимым, удовлетворив в этой части апелляцию защитника ОСОБА_3, изменить приговор в отношении ОСОБА_5, снизив основное наказание по ч.3 ст. 189 УК Украины до пяти лет лишения свободы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие целого ряда смягчающих наказание обстоятельств в совокупности с положительными данными о личности осужденной ОСОБА_5, которая совершила преступление впервые, вину признала, чистосердечно раскаялась в содеянном, а также с учетом дополнительно представленных в апелляционную инстанцию данных о состоянии ее здоровья, о наличии постоянного места работы, отношении потерпевшей ОСОБА_9 к событиям преступления, коллегия судей приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_5 без отбывания наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком в соответствии со ст.75 УК Украины и возложением на нее предусмотренных ст. 76 УК Украины обязанностей.
Такое наказание, по мнению коллегии судей, будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.
Коллегия судей считает необходимым изменить приговор в отношении ОСОБА_5 в части назначения ей дополнительного наказания по ч.3 ст.189 УК Украины, так как в соответствии со ст. 77 УК Украины при освобождении от отбывания наказания с испытанием не может быть применено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и нарушения права на защиту, коллегия судей не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960 года), коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_3 удовлетворить.
Приговор Киевского районного суда г. Харькова от 26 октября 2012 года изменить.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда о том, что ОСОБА_5 является организатором совершения преступления.
Снизить наказание, назначенное ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 189 УК Украины, до 5(пяти) лет лишения свободы без конфискации личного имущества.
В силу ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_5 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на нее, в соответствии со ст. 76 УК Украины, обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы; уведомлять органы уголовно- исполнительной системы об изменении места проживания и работы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий
Судьи