Производство № 11/790/1578/13 Председательствующий 1 инстанции: Юхименко А.М.
Дело № 2015/1-57/11 Докладчик: Гришин П.В.
Категория: ч.3 ст.185, ч.ч.1,2 ст. 309 УК Украины.
12 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Гришина П.В.,
судей - Щебетун Л.Н., Снегиревой Р.И.,
с участием прокурора - Крестьяниновой И.А.,
осужденного - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2012 года,-
Этим приговором,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Золочев Харьковской области, гр. Украины, со средним образованием, не работающий, ранее не судимый, холост, проживающий по АДРЕСА_1,-
осужден:
- по ч.З ст. 185 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы;
- по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 (одному) году лишения свободы;
- по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 317 УК Украины к 2 (двум) годам лишения свободы;
- по ч.2 ст. 317 УК Украины к 5 (пяти) годам лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец п. Золочев Харьковской области, украинец, гражданин Украины, со средним образованием, ранее не судим, работающий охранником в «Мироновский хлебопродукт», проживающеий по АДРЕСА_1,-
осужден: по ч 1 ст. 309 УК Украины к 2 (двум) годам ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной инспекции, сообщать органам уголовно - исполнительной инспекции об изменении местожительства, работы, учебы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной инспекции.
Как установил суд, 06.08.2010 года, около 10-00 часов в п. Золочев по ул. Коныка, вблизи автостанции в помещении кафе «Дарина» сотрудниками милиции в ходе наружного досмотра гр-на ОСОБА_2 в руках последнего было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения зеленого цвета- каннабис (марихуана не высушенная), масса которой составила 128,0 грамм, завернутое в футболку синего цвета, переданные ему для хранения гражданином ОСОБА_1
06.07.2010 года в ходе осмотра места происшествия работниками милиции из квартиры гр. ОСОБА_1 было изъято вещество растительного происхождения -особо опасное наркотическое средство - каннабис (марихуана высушенная), весом 10,5304 грамм. Также в ходе осмотра было изъято вещество растительного происхождения- особо опасное наркотическое средство - маковая солома, весом в высушенном состоянии 15,8521 грамм и была изъята жидкость светло-зеленого цвета, являющаяся особо опасным наркотическим средством - концентратом маковой соломы, массой сухого остатка концентрата маковой соломы в перерасчете на весь объём жидкости составила - 0,4068 грамм. Данные вышеуказанные наркотические средства ОСОБА_1 сам лично изготовил и хранил их для личного использования (употребления), путем выкуривания и введения внутривенных инъекций.
06.07.2010 года, а так же 13.06.2010 года гр-н ОСОБА_1, имея прямой умысел, направленный на систематическое предоставление и содержание места для незаконного употребления и изготовления наркотических средств, в вышеуказанный период предоставлял местным жителям п. Золочев - гражданам ОСОБА_3 и ОСОБА_4 принадлежащее ему помещение, расположенное в АДРЕСА_1 в Харьковской области с целью незаконного изготовления и употребления вышеуказанными лицами наркотических средств.
13.08.2010 года в ходе проведения санкционированного обыска жилища, принадлежащего гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в ходе которой, сотрудниками милиции в присутствии понятых в помещении кладовой в жестяной банке обнаружен полимерный предмет, желтого цвета, внутри которого было обнаружено веществорастительного происхождения, массой 5,1016 грамма, которое относится к особо опасному наркотическому средству каннабис (марихуана высушенная). Данное вышеуказанное наркотическое средство гр-н ОСОБА_1 сам лично изготовил и хранил его для личного употребления, путем выкуривания.
02.06.2012 года, около 22-00 часов ОСОБА_1 имея прямой умысел, направленный на тайное хищение металлических изделий, тайно проник на территорию домовладения, принадлежащего гр. ОСОБА_5, расположенного по АДРЕСА_2, где из сарая, расположенного на территории данного домовладения, в проеме стены похитил лист металла, размером 2,5 х 1,5 м, после чего с места происшествия скрылся. В результате данных действий гр. ОСОБА_5 был причинен материальный ущерб, который, согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы №23 от 15.06.2012 год на общую сумму 132,00 грн.
Осужденный ОСОБА_1 в апелляции с дополнениями просит приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2012 года отменить , а дело направить на дополнительное расследование. В обоснование своих апелляционных доводов, указывает на то, что судом не был допрошен ряд свидетелей , не установлено для употребления какого именно наркотического средства предоставлялось помещение, назначено наказание по ч. 2 ст. 317 УК Украины,однако при изменении обвинения прокурором в судебном заседании ему было предъявлено обвинение только по ч.1 ст. 317 УК Украины.
Заслушав доклад судьи , осужденного ОСОБА_1, полагавшего , что приговор следует отменить и направить дело на дополнительное расследование, изменив ему меру пресечения на подписку о невыезде; прокурора, поддержавшего апелляцию в части отмены приговора ,но полагавшего, что дело необходимо направить на новое рассмотрение по мотивам существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, связанных с нарушением права на защиту ,изучив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор - отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, по следующим основаниям.
Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства являются такие нарушения требований УПК Украины, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный и справедливый приговор. Приговор во всяком случае подлежит отмене, если нарушено право обвиняемого на защиту.
Как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства прокурором было изменено предъявленное ранее обвинение и постановлением от 15.03.2012 года сформулировано новое обвинение ОСОБА_1 по ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 ,ч.1 ст.317, ч.2 ст. 317 УК Украины. Как следует из содержания данного постановления обвинение ему неконкретизировано. Так , в тексте постановления об изменении обвинения от15.03.2012 года по эпизоду обнаружения у подсудимого 06.07.2010 года наркотических средств, которые он хранил без цели сбыта , не указано время и место совершения данного преступления.
Между тем, из содержания протокола судебного заседания невозможно установить было ли оглашено указанное постановление об изменении обвинения прокурором, разъяснялась ли ОСОБА_1 суть обвинения, выяснялось ли его отношение к обвинению , был ли он по нему допрошен , разъяснялось ли право подсудимому подготовиться для защиты от нового обвинения. Как утверждает осужденный ОСОБА_1 , в судебном заседании ему вручили постановление об изменении обвинения от 15.03.2012 года , в котором отсутствовало указание на ч. 2 ст. 317 УК Украины, в подтверждение чего предоставил коллегии судей текст полученного им постановления . Такие сомнения по делу должны трактоваться в пользу осужденного, а поэтому коллегия судей считает, что было нарушено право подсудимого на защиту от измененного обвинения.
Кроме этого, как далее следует из содержания протокола судебного заседания, после объединения в одно производство с уголовным делом по обвинению ОСОБА_1 по ч.3 ст. 185 УК Украины суд рассмотрел дело в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины 1960 года, не убедившись в том , что подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 правильно понимают содержание обстоятельств совершения преступлений, не убедившись в добровольности их позиций и не разъяснив последствия применения положений уголовно- процессуального законодательства.
Согласно приговору Золочевского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2012 года ОСОБА_1 признан виновным и осужден по ч.3. ст.185, ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 309 ,ч.1 ст.317 УК Украины а также по ч.2 ст. 317 УК Украины, по которой ему не было предъявлено обвинения. Таким образом суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, осудив ОСОБА_1 по ч.2 ст. 315 УК Украины.
При таких данных имеют место существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. ст. 21,277,299 УПК Украины, поэтому коллегия судей отменяет приговор суда в части обвинения ОСОБА_1 и дело в этой части направляет на новое судебное рассмотрение в ином составе судей. В остальной части - в отношении осужденного ОСОБА_2, приговор остается без изменений.
В ходе судебного рассмотрения дела судом первой инстанции ОСОБА_1 скрывался от суда , в связи с чем постановлением от 18.06.2012 года был объявлен в розыск и судом ему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей. Коллегия судей считает , что обстоятельства изложенные в ст. 148 УПК Украины 1960 года относительно возможного уклонения подсудимого от суда не изменились, а поэтому считает необходимым оставить ОСОБА_1 меру пресечения в виде содержания его под стражей.
Руководствуясь ст. ст.365,366 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частино.
Приговор Золочевского районного суда Харьковской области от 3 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1, осужденного по ч.3ст.185,ч.1ст.309,ч.2.ст. 309, ч.1ст.317,ч.2ст.317 УК Украины - отменить.
Дело в этой части направить на новое судебное расмотрениев тот же суд в ином составе суда. В остальной части приговор оставить без изменения.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю- содержание под. стражей.
Председательствующий
Судьи