Справа № 641/9785/13-к Головуючий 1 інстанції - Фатеєва Н.І.
Провадження №11-сс/790/862/2013 г. Доповідач: Чопенко Я.В.
14 жовтня 2013 року м.Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого Чопенко Я.В.,
суддів Каплієнко І.І., Виноградової О.П.,
секретарі Пластун Д.А.
за участю прокурора Горського І.Ю.,
розглянула в м. Харків, у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харків від 2 жовтня 2013 року, -
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 22 серпня 2013р. слідчим СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області Гвоздецькою О.М. в обґрунтування поданої скарги ОСОБА_1 посилався на те, що він у 2008 р. уклав договір про користування електроенергією з АК «Харківобленерго». Даний договір передбачає права та обов'язки як споживача так і енергопостачальника. Свої обов'язки ОСОБА_1 виконує в повному обсязі. Однак з боку посадових осіб АК «Харківобленерго» виявлені порушення умов договору,а саме не повідомлення суми субсидії,нарахованої при оплаті електроенергії,що є порушення на думку заявника п.13 договору.
Також ОСОБА_1 уклав договір у відділі субсидії, згідно якого відділ субсидії щомісяця перераховує на рахунок АК «Харківобленерго» грошові кошти, але сума щомісяця різна. ОСОБА_1 встановлений обов'язковий щомісячний платіж на рахунок АК «Харківобленерго», який становить з листопада 2012 року по квітень 2013 року - 4,64 грн,а з травня 2013 року 9,41 грн. Однак посадові особи АК «Харківобленерго» в квітні 2013 року надіслали ОСОБА_1 повідомлення про заборгованість в сумі 3,81 грн.-за квітень 2013 року, 9,41 грн.-за травень 2013 року. Ці повідомлення на думку ОСОБА_1 містили в собі погрози з відключенням електроенергії.
Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявник вважав такою, що винесена формально, оскільки слідчий провів допит ОСОБА_3 та ОСОБА_4 недостатньо ретельно та некваліфіковано, слідчий не провів всі необхідні слідчі та розшукові дії.
У судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області Гвоздецькою О.М. проти задоволення скарги заперечували, вважали, що постанову про закриття кримінального провадження винесено законно та обґрунтовано.
Відповідно до ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора може бути подана особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення,вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою,строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вказав, що ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою у межах десятиденного строку, встановленого законом для подання скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Судом встановлено, що 01.08.2013 року до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області надійшла ухвала слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова Юр'євої А.М. про внесення до ЄРДР заяви ОСОБА_1 про те, що посадові особи АК «Харківобленерго», не виконують умови договору від 25.06.2008 р. про використання електроенергії.
02.08.2013 р. заява про вчинення кримінального правопорушення була зареєстрована в Єдиному Реєстрі Досудових Розслідувань №12013220540002510 за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ст.356 КК України.
Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні була допитана у якості свідка начальник відділу соціальних допомог ОСОБА_3 також був допитаний у якості свідка начальник Східного РВЕ АК «Харківобленерго», ОСОБА_4 За результатами проведення слідчих дій слідчий СВ Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області Гвоздецька О.М. дійшла висновку, що між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго», склались цивільно-правові відносини, в зв'язку з чим вищевказане кримінальне провадження було закрито.
З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена законно та обґрунтовано.
ОСОБА_1 на вищезазначену ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу.
В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу.
Обґрунтовуючи свою апеляцію ОСОБА_1 вказує, що ухвала, винесена слідчим суддею є неправомірною, винесена з порушенням правових норм, містить неправдиві відомості, є відверто несправедливою та не відповідає фактичним обставинам справи що є підставою для її скасування.
Заслухавши суддю доповідача, прокурора що просив залишити апеляцію без задоволення, перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних причин.
Як вказав слідчий суддя, висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу злочину кримінального правопорушення передбаченого КК України відповідають вимогам закону та підтверджуються оглянутими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.
Крім того судом було проаналізовано покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3 та інші докази в їх сукупності які іншими доказами не спростовані і покладені слідчим суддею в основу ухвали від 2 жовтня 2013 року.
Слідчий суддя дійшов до висновку, що слідчий правомірно виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Аналізуючи матеріали справи та постанову про закриття кримінального провадження від 22.08.2013 року винесену слідчим СВ Комінтернівського району м.Харкова Гвоздецької О.М. (а.с.5) судова колегія приходить до висновку що слідчим суддею вірно встановлено наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_1 та АК «Харківобленерго».
За таких обставин рішення слідчим прийнято на виконання вимог закону, з підстав, зазначених у ст.284 КПК України.
Оскаржувана постанова слідчого відповідає зазначеним вимогам, а також вимогам ст. 110 КПК України, доводи апеляції є не обґрунтованими.
Оглянуті матеріали справи свідчать про те, що слідчим суддею доводи скарги ОСОБА_1 перевірені у повному обсязі.
В судовому засіданні слідчим суддею також були заслухані доводи слідчого Гвоздецької О.М., прокурора Горського І.Ю., а також особисто ОСОБА_1
Крім того, були досліджені матеріали кримінального провадження та скарга ОСОБА_1 після чого, з урахуванням вказаного, було винесено обґрунтоване та в достатній мірі мотивоване процесуальне рішення.
Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що слідчий суддя дослідивши матеріали, на підставі яких слідчим було прийняте постанову про закриття кримінального провадження за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, обґрунтовано встановив, що у слідчого Гвоздецької О.М., було достатньо даних, для прийняття такого процесуального рішення, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 392,407,418,419, 422,423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 2 жовтня 2013 року щодо відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий-
Судді: