10.09.2013
637/784/13-ц
28 серпня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого судді Стеганцова С.М.
при секретарі Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нежитлові будівлі,-
Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить визнати дійсним договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, а саме двох нежилих приміщень в гаражі під літерою В, загальною площею 113,3 кв.м, розташованого в селищі Шевченкове Харківської області, а також визнати за ним право власності на дані приміщення
Представник позивача і позивач у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягали, вказавши, що на теперішній час майнові права позивача порушені відносно майна за договором від 02 серпня 2010 року, так як на протязі трьох років позивач користується майном, зробив деякі ремонтні роботи, частково перекрив дах на гаражу над своїми приміщеннями.
Представник ТОВ «Автомобіліст» проти позову заперечує, зазначає, що відповідач, зобов'язався гроші за договором купівлі - продажі в сумі 10 тисяч гривень передати відразу, але дану вимогу не виконав і останню суму передав лише 15 червня 2013 року, (тобто гроші віддавав на протязі двох років), в зв'язку з чим відповідач тепер відмовляється від оформлення договору купівлі продажу і нести витрати 50 % на оформлення документів по оформленню договору - купівлі продажу приміщення як зазначено було раніше в договорі.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини повязані з догвором купівлі - продажу не житлових приміщень.
02 серпня 2010 року між позивачем та ТОВ «Автомобіліст» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частини нежитлових приміщень, а саме (бокса НОМЕР_1 площею 41 кв.метр і бокса НОМЕР_2 площею 66.1 кв. метр) в гаражі «В» загальною площею 113,3 кв. метрів, розташованого АДРЕСА_1 (а.с.5).
Вказані нежитлові приміщення в гаражі В, були передані відповідачем позивачу в натурі за актом прийому-передачі ( а.с.6), після чого позивач розпочав їх експлуатацію і ремонт приміщень в 2010 році..
Коли позивач звернувся до Шевченківської державної нотаріальної контори Харківської області про оформлення договору купівлі - продажу йому було відмовлено в зв'язку з тим, що на земельній ділянці на якій розташована придбана будівля - не присвоєний кадастровий номер (а.с.9), а також в зв'язку з тим, що в даний час відповідач відмовляється в добровільному порядку оформити договір купівлі - продажі у нотаріуса.
Відповідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
Вартість гаражу складає 9 тисяч 974 гривні згідно експертного висновку (а.с.13), згідно суб'єкта оціночної діяльності виданого 25.04.2002 року (а.с.14).
Балансова вартість всього гаража складає 98 тисяч гривень, вартість 1/ 3 частини приміщень гаража В (26/ 100) яку просить визнати за собою позивач складає 33 тисячі гривень.
З розписки додатку до договору (а.с.7) вбачається, що оплата по договору - купівлі продажу склала 10 000 (десять тисяч) гривень в оплату за два нежитлових приміщення загальною площею 113, 3 квадратних метра про, що в суді сторони не заперечують.
В даний час відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шевченківської селищної ради Харківської області 23.09.2004 року, власником спірних приміщень і гаража В є відповідачі (а.с.8), який відмовляється посвідчити договір в нотаріальній конторі.
Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ст. 319 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи, сторони домовились щодо істотних умов договору купівлі-продажу спірного приміщення, його повне виконання не відбулося, ще в 2010 році.
Відповідно до ст.657 ЦК України, договір купівлі - продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку( квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Згідно із ч.3 ст. 640 ЦК України, договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення, і державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.
Частиною 1 ст. 220 ЦК України, передбачено, що в разі недодержання сторонами вимоги про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Разом з тим, ч.2 цієї статті надає суду право визнавати дійсним нікчемний договір, а не договір який не є укладеним.
Саме на це звернув увагу Пленум Верховного Суду України в п.13 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року, в якому зазначено, що порушення вимог закону щодо укладення правочину в письмовій формі є підставою для визнання його недійсним лише в разі, коли це прямо передбачено законом.
Не будучи зареєстрованим, суд даний договір між сторонами не може визнати дійсним як того просить позивач на підставі ч.2 ст.220 ЦК України.
Відповідно до ст.203 ЦК України, волевиявлення сторін на час укладення договору було вільним і відповідало їх волі.
Позов відповідає можливому способу захисту цивільних прав та інтересів позивача, оскільки на час укладення договору сторони по спору дійшли всіх істотних умов для укладання договору купівлі - продажу зазначених нежилих приміщень, житлові приміщення були передані відповідачем позивачу ще 3 - роки тому назад.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, не заборонених законом, а саме за угодами. Право власності вважається таким, що виникло правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність цього права не встановлена судом.
Тому, суд вважає задовольнити вимоги позивача в частині визнання за ним права власності на два нежитлових приміщення в гаражі В, а саме на два бокси ( бокс НОМЕР_1 площею 47, 2 кв. метра і бокс НОМЕР_2 площею 66, 1 кв. метра) всього загальною площею 113,3 квадратних метрав загальному нерухомому майні ТОВ «Автомобіліст», розташованого по АДРЕСА_1, які належать позивачу, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконкомом Шевченківської селищної ради Харківської області 23.09.2004 року, згідно Рішення № 393 від 18.08.2004 року, зареєстрованого в КП Шевченківського МБТІ - 23.09.2004 року на праві колективної власності в реєстровій книзі № 3, запис № 307.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст.203, 215, 220, 328, 334 ЦК України, п.13 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року
Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Автомобіліст» про визнання договору купівлі - продажу дійсним, визнання права власності на нежитлові будівлі - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на 26/100 частини не житлової будівлі гаража «В», а саме на два нежитлових приміщення (два бокси НОМЕР_1 площею 47, 2 кв. метра, НОМЕР_2 площею 66, 1 кв. метра) загальною площею 113,3 квадратних метра в нерухомому майні ТОВ «Автомобіліст», розташованого по АДРЕСА_1.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М.Стеганцов