63503, м. Чугуїв, площа Леніна, 2, тел. (05746) 2-20-22, т./ф. (05746) 4-12-36 inbox@cg.hr.court.gov.ua
Справа № 2036/5644/2012
Провадження 1/636/105/13
01 листопада 2013 року
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Панаід І.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Зайцевої Т.Г.,
прокурора - Шуляк О.В.,
підсудної ОСОБА_1,
захисника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Граково, Чугуївського району Харківської області, українки, громадянки України, не працюючої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, раніш не судиму, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, -
встановив:
Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона, працюючи продавцем продовольчих та непродовольчих товарів в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «Тетро» по АДРЕСА_2 будучи матеріально відповідальною особою, маючи умисел на присвоєння чужого майна, діючи з корисних спонукань, в період з 01 квітня 2012 року до 11 квітня 2012 року заволоділа грошовими коштами ТОВ «Тетро», присвоївши із каси підприємства 6204,75гривен, обернула ці кошти на свою користь і розпорядилась ними на власний розсуд, завдавши ТОВ «Тетро» матеріальні збитки на вказану суму.
Свою вину у скоєнні злочину ОСОБА_1 не визнала, пояснивши, що на момент її прийняття на посаду продавця в магазин «ІНФОРМАЦІЯ_2» і укладання з нею договору про повну матеріальну відповідальність інвентаризація проведена не була, а під час проведення інвентаризації в квітні місяці 2012 року було допущені численні порушення законодавства оскільки на час проведення інвентаризації робота магазину припинена не була; при проведенні інвентаризації не було врахована наявність двох кас в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» : каса ТОВ «ТЕТРО» і каса ФОП ОСОБА_3, в яких зберігались грошові кошти за реалізовані нею товари вказаних суб'єктів господарювання; при проведенні інвентаризації не перевірялись і не враховувались данні первинних облікових документів щодо руху товарно-матеріальних цінностей на підприємстві з моменту її оформлення на посаду продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2»; особи, що підписали акт інвентаризації, зокрема ОСОБА_4 не є працівником підприємства, а голова інвентаризаційної комісії ОСОБА_3 участі у проведенні інвентаризації не приймав, а отже підписання ними інвентаризаційних документів у квітні 2012 року є неправомірним.
Посилаючись на невідповідність чинному законодавству процедури проведення інвентаризації в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «ТЕТРО» і необґрунтованість висновку експерта від 26.10.2012 №364, оскільки при проведені цього дослідження не з'ясовувалось питання щодо руху товарно-матеріальних цінностей в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ТОВ «ТЕТРО» з моменту прийняття на роботу ОСОБА_1, захисником заявлено клопотання щодо призначення повторної судово-економічної експертизи, яке було підтримано підсудною та прокурором.
Суд, вислухавши думку учасників судового засідання, вважає за необхідне заявлене захисником ОСОБА_2 клопотання задовольнити, оскільки для вирішення питань, що виникли в ході судового слідства, всебічного, повного і об'єктивного дослідження матеріалів справи необхідні спеціальні знання в галузі економіки.
На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 273, 310 КПК України, -
постановив:
Призначити по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 повторну судово-економічну експертизу, провадження якої доручити ХНДІСЕ ім. Бокаріуса.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностей або грошових коштів, встановлена за актом інвентаризації на ТОВ «ТЕТРО», за період роботи матеріально відповідальної особи ОСОБА_1 з урахуванням всього обсягу товару, що було прийнято ОСОБА_1 за весь час роботи на ТОВ «ТЕТРО» з 17 листопада 2011 року?
2. Які саме товарно-матеріальні цінності та на яку суму були прийняті ОСОБА_1 на момент прийняття на роботу і чи підтверджено це належними документами?
3. Які саме товарно-матеріальні цінності та на яку суму були прийняті ОСОБА_1 при кожному чергуванні на роботі з громадянкою ОСОБА_5, чи підтверджено це належними документами?
4. Чи відповідно до нормативно-правових актів розміщено каси ТОВ «ТЕТРО» та ФО-П ОСОБА_3?
5. За який період часу виникла нестача на ТОВ «ТЕТРО»?
6. Чи відповідає проведена інвентаризація на ТОВ «ТЕТРО» та ФО-П ОСОБА_3 та її оформлення нормативним документам?
7. Яким чином на ТОВ «ТЕТРО» здійснювалось прийняття товару при прийнятті на роботу ОСОБА_1?
8. Чи можливо з наявних в справі документів зробити висновок про рух товарно-матеріальних цінностей (прийняття товару, реалізація) з моменту прийняття на роботу ОСОБА_1 до 11 квітня 2012року, якщо так, то вказати цей рух.
9. Чи були дотримані посадовими особами ТОВ «ТЕТРО» та ФО-П ОСОБА_3 вимоги нормативних актів при призначенні та проведенні інвентаризації, оформленні її висновків?
10. Чи були дотримані посадовими особами ТОВ «ТЕТРО» та ФО-П ОСОБА_3 вимоги нормативних актів щодо обліку, зберігання, приймання-передачі товару, руху товару на ТОВ «ТЕТРО» та ФО-П ОСОБА_3?
11. Чи мали місце надлишки грошових коштів при проведенні інвентаризації у ФО-П ОСОБА_3 у квітні 2012 року, якщо так, то за рахунок яких джерел вони виникли?
В розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 і 385 КК України.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Панаід