Справа № 817/3216/13-а
30 жовтня 2013 року 14год. 00хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Дорошенко Н.О. за участю секретаря судового засідання Бондаренко В.Ю. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Троцюк О.С.,
відповідача: представник Полюхович О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області
про визнання нечинною та скасування постанови, визнання дій неправомірними , -
Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Рівненської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (з урахуванням доповнень, а.с.59-64) про визнання нечинною та скасування постанови № 194 від 22.07.2013 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів"; визнання неправомірними дій з доступу до перевірки та її проведення.
В обґрунтування позову вказує, що перевірка відповідачем дитячого оздоровчого комплексу "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" проведена з порушенням приписів статтей 1,3,5,7,26 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №310 від 07.03.2012, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 за №743/1056, а саме: суб'єкта господарювання, яким в даному випадку є Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", не було повідомлено в установленому порядку про проведення перевірки, перевірку проведено без участі уповноваженої суб'єктом господарювання особи та не ознайомлено з результатами перевірки. Також зазначає, що накладене на позивача стягнення прийнято на підставі недостовірних відомостей, внесених в акт перевірки, щодо результатів лабораторних досліджень, оскільки станом на 15.07.2013 протокол випробувань від 19.07.2013 не існував. Позивач зауважує, що в порушення вимог статтей 6, 14 Закону України "Про захист прав споживачів" накладено стягнення на підставі даних випробування, хоча з урахуванням пункту 3 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" підлягала проведенню експертиза відібраних зразків продовольчих товарів. Також позивач вказує на порушення порядку накладення стягнення, яке було здійснене за відсутності представника суб'єкта господарської діяльності. Крім цього, позивач вважає недостовірними акт № 000008 від 11.07.2013 відбору зразків (сир кисломолочний ТМ "Молочна родина") та протокол випробувань № 0616 від 19.07.2013, оскільки в обумовленому протоколі зазначено, що відібрані зразки продукції надійшли на дослідження 11.07.2013 о 16:50, початок випробувань 11.07.2013, закінчення випробувань 19.07.2013. Однак, як стверджує позивач, зразки продукції посадовою особою відповідача отримані 11.07.2013 близько 19:30, вона виїхала з оздоровчого комплексу "Чайка" у м. Рівне близько 22:00, а тому випробувальний центр Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" не міг отримати відповідні зразки 11.07.2013 о 16:50 та почати випробування 11.07.2013. Також позивач вказує на порушення пунктів 5,6 Порядку відбору продукції для визначення її якісних показників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1280 від 31.10.2007, в частині не забезпечення посадовою особою відповідача упаковки, зберігання, транспортування зразків і проб в умовах, що забезпечують незмінність їх параметрів, а саме: зразки сиру кисломолочного відібрані 11.07.2013 близько 19:30, поміщені в поліетиленові пакети при температурі повітря +26°С о 14:00, +16°С о 18:00, доставлені в лабораторію на дослідження не раніше 12.07.2013, що не відповідає вимогам процедури оцінки відповідності.
Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити повністю.
Відповідач Інспекція з питань захисту прав споживачів у Рівненській області позов не визнав, подав письмове заперечення (а.с.98-106). Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що з 11.07.2013 по 15.07.2013 була проведена перевірка дитячого оздоровчого комплексу "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" за участі уповноваженої особи суб'єкта господарювання завідувача виробництвом ОСОБА_4, який ознайомився з повноваженнями посадових осіб Інспекції, з направленням на проведення перевірки дотримання законодавства, допустив до проведення перевірки господарської діяльності, під час якої на вимогу посадових осіб надавав наявні на день перевірки документи, необхідні для перевірки. Під час перевірки були виявлені продовольчі товари без документів, що засвідчують їх якість та безпеку, виявлено продукцію без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
В ході перевірки було прийнято рішення про відбір зразків продукції та призначення експертизи від 11.07.2013 №000008/1, згідно з яким проведено відбір зразків: молока згущеного незбираного з цукром 8,5% жиру, дата виготовлення 11.03.2013; сиру кисломолочного 5% жиру, 250г, ТМ "Молочна Родина", вжити до 16.07.2013.
За результатами лабораторних досліджень, проведених акредитованим випробувальним центром Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", а саме згідно з протоколом випробувань від 19.07.2013 №0616 "Сир кисломолочний 5% жиру" не відповідає ДСТУ 4554:2006 за завищеним вмістом дріжджів та пліснявих грибів.
За результатами перевірки складено акт від 15.07.2013 № 000233 та протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2013 № 000248, в яких зафіксовані виявлені порушення. У зв'язку з цим до ОСОБА_4 як до відповідальної особи за допущення виявлених перевіркою порушень було застосовано адміністративний штраф постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.07.2013 №248, а до суб'єкта господарювання ПАТ "Укртелеком" було застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді штрафу постановою № 194 від 22.07.2013.
Дії контролюючого органу під час проведення перевірки, документування її результатів, притягнення до встановленої законом відповідальності представник відповідача вважає правомірними, в задоволенні адміністративного позову просив відмовити повністю. Одночасно вказує на пропуск позивачем установленого законом строку звернення до адміністративного суду.
Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх у сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
При вирішенні даного адміністративного спору суд виходить з того, що правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" N 877-V від 05.04.2007, зі змінами та доповненнями (далі Закон N 877-V).
За змістом статті 1 Закону N 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною 11 статті 4 Закону N 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.
Відповідно до частини 4 статті 5 Закону № 877-V органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.
Повідомлення повинно містити:
дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;
найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;
найменування органу державного нагляду (контролю).
Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.
Судом встановлено, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області на виконання плану перевірок суб'єктів господарювання на III квартал 2013 року на предмет дотримання вимог чинного законодавства про захист прав споживачів в період з 11.07.2013 по 15.07.2013 проведена перевірка господарської діяльності дитячого оздоровчого комплексу "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" за адресою: Рівненська область Демидівський район с.Хрінники.
Про проведення перевірки керівнику дитячого оздоровчого комплексу "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" було направлено повідомлення від 25.06.2013 № 176, яке вручене адресату 27.06.2013 (а.с.107).
Перевірка проведена на підставі направлення на проведення перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000291 від 08.07.2013, копія якого вручена під підпис завідувачу виробництвом дитячого оздоровчого комплексу "Чайка" ОСОБА_4 11.07.2013 (а.с.110).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 підтвердив, що повідомлення про проведення перевірки було ним отримано своєчасно. При цьому зазначив, що про надходження повідомлення про проведення перевірки він в телефонному режимі повідомив керівництво Рівненської філії ПАТ "Укртелеком". Уповноважена особа органу державного контролю 11.07.2013 прибула до дитячого оздоровчого комплексу "Чайка", пред'явила службове посвідчення, направлення та була допущена ним до перевірки. Також ствердив, що він був присутній під час перевірки, приймав в ній безпосередню участь, на вимогу посадової особи Інспекції надавав наявні на день перевірки документи, необхідні для перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання законодавства про захист прав споживачів, підписав акт перевірки та документи, що були складені в ході перевірки.
Судом встановлено, що відповідно до Положення про оздоровчий комплекс "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", затвердженого директором Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" 10.01.2013, оздоровчий комплекс "Чайка" входить до складу Центру телекомунікаційних послуг м. Рівне Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (пункт 1.4). Метою діяльності оздоровчого комплексу "Чайка" є забезпечення одержання прибутку філії від продажу послуг відпочинку та задоволення на основі отриманого прибутку інтересів акціонерів Товариства, соціальних потреб його працівників (пункт 2.1). При організації відпочинку дітей забезпечується дотримання державних соціальних стандартів оздоровлення та відпочинку дітей, які встановлені для дитячих оздоровчих закладів, а зокрема, норм забезпечення дітей повноцінним харчуванням відповідно до фізіологічних потреб і енерговитрат (пункт 2.5). В оздоровчому комплексі забезпечується збалансоване харчування із дотриманням вимог щодо якості та безпеки продукції, визначених нормативними документами (пункт 4.5). Керівництво оздоровчим комплексом "Чайка" здійснює завідувач виробництва, який призначається на посаду наказом директора Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" (пункт 6.1) (а.с.156-160).
Відповідно до посадової інструкції ОСОБА_4, завідувача виробництвом, затвердженої директором Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", до його функцій віднесено здійснення загального керівництва та проведення адміністративної і господарської діяльності в оздоровчому комплексі "Чайка" (пункт 3.1). Пунктом 4.10 посадової інструкції визначено, що завідувач виробництвом представляє інтереси оздоровчого комплексу в установах, організаціях, на підприємствах за узгодженням з керівництвом філії (а.с.108-109).
З огляду на наведене, суд вважає, що вручення повідомлення про перевірку, направлення на проведення перевірки, проведення перевірки за місцем здійснення господарської діяльності позивача - в оздоровчому комплексі "Чайка" в с. Хрінники Демидівського району Рівненської області в присутності завідувача виробництвом оздоровчого комплексу "Чайка" ОСОБА_4 як уповноваженої особи суб'єкта господарювання, - є правомірними. При цьому суд зауважує, що закон не містить припису щодо обов'язкового підтвердження повноважень уповноваженої особи суб'єкта господарювання довіреністю як представника юридичної особи. Визначальним в даному випадку є визначення компетенції та повноважень завідувача виробництвом оздоровчого комплексу "Чайка" як керівника обумовленої господарської одиниці, що входить до структури суб'єкта господарювання, які наведені в Положенні про оздоровчий комплекс "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" та в посадовій інструкції такого працівника.
За встановлених обставин, суд вважає необгрунтованими та відхиляє доводи позивача щодо порушення процедури доступу до перевірки та її проведення.
Судом встановлено, що за результатами перевірки було складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 15.07.2013 № 000233 (а.с.111-116), в якому зафіксовані наступні порушення вимог законодавства:
- в реалізації виявлено продовольчі товари без документів, що засвідчують їх якість та безпеку, - посвідчень про якість, що є порушенням п. 17 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833, та п. 2.6 глави 2 Правил роботи закладів (підприємств) ресторанного господарства, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 24.07.2002 за № 219, - перелік цих товарів зазначено п.п.1-17 додатку № 7 до акту перевірки;
- в реалізації виявлено продукцію (продовольчі товари) без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію: назву товару, найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція, дані про основні властивості продукції та її склад, дату виготовлення, найменування та місцезнаходження виробника, підтвердження позначки про наявність чи відсутність у її складі генетично модифікованих компонентів, що є порушенням п. 21 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 № 833 та п.п. 1-3, 5, 7, 12 ч.1, ч.2 ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" N 1023-XII від 12.05.1991 зі змінами та доповненнями (якими визначено право споживача на одержання вищевказаної інформації про продукцію). Перелік цих товарів зазначено в додатку № 7 до акта перевірки (п.п.1-8, 11-14).
Відповідно до п.7 ч.1 ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів" суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, під час проведення перевірки на підставі ст.ст. 8, 13-15, 17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" було прийняте рішення про відбір зразків (проб) продукції) та призначення експертизи (випробування) від 11.07.2013 № 000008/1 (а.с.117), а саме: молоко згущене з цукром 8,5% жиру, маса нетто 370г, дата виготовлення 11.03.2013, виробництво ТОВ "Техмолпром", м. Гадяч Полтавської області (2 шт. - 1 зразок), та сир кисломолочний 5 % жиру, 250г, ТМ "Молочна Родина", вжити до 16.07.2013, виробник ПАТ "Ковельмолоко" м. Ковель Волинської області.
Вказаний відбір зразків був оформлений Актом відбору зразків від 11.07.2013 №000008 (а.с.118).
Під час перевірки винесено припис (розділ IV акта), яким уповноважену особу суб'єкта господарювання зобов'язано привести у відповідність реалізацію продукції до вимог чинного законодавства про захист прав споживачів. При цьому, уповноважена особа суб'єкта господарювання в акті перевірки зазначив про відсутність зауважень та заперечень до перевірки, а також вказав, що всі порушення за актом перевірки будуть виправлені відповідно до припису інспекції.
Крім цього, уповноважена особа суб'єкта господарювання під підпис був повідомлений про дату та місце розгляду матеріалів справи за результатами перевірки, а також отримав один примірник акта перевірки. Акт перевірки підписаний завідуючим виробництвом оздоровчого комплексу "Чайка" ОСОБА_4 та шеф-кухарем ОСОБА_5 Зазначені обставини підтверджені допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5
Судом встановлено, що за результатами лабораторних досліджень, проведених випробувальним центром Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Рівне, вул. Замкова,31), відповідно до протоколу випробувань від 19.07.2013 № 0616: "Зразок "Сир кисломолочний 5% жиру" не відповідає ДСТУ 4554:2006 "Сир кисломолочний. Технічні умови" за завищеним вмістом дріжджів та пліснявих грибів". Примірник протоколу випробувань 22.07.2013 отримав під підпис ОСОБА_4 (а.с.119).
Відповідно до ст.6 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Вимоги до продукції щодо її безпеки для життя, здоров'я і майна споживачів, а також навколишнього природного середовища встановлюються нормативними документами. Статтею 14 цього Закону встановлено, що споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну.
Пунктом 2 частини 1 статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлено, що у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що у зв'язку з виявленими перевіркою порушеннями законодавства про захист прав споживачів щодо реалізації в дитячому оздоровчому комплексі "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" продовольчих товарів без документів та реалізації продовольчих товарів без необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області 15.07.2013 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 000248 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.155 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому ОСОБА_4 виконав пояснення, що всі порушення будуть взяті до уваги та виправлені відповідно до припису інспекції (а.с.123).
Також 22.07.2013 відносно ОСОБА_4 складено протокол про адміністративне правопорушення № 000252 за ч.1 ст.155 КУпАП за реалізацію продукції (продовольчих товарів), що не відповідає вимогам нормативних документів за результатами лабораторних досліджень. При цьому на протоколі ОСОБА_4 виконав пояснення: "Продукція, що не відповідає вимогам нормативних документів за результатами лабораторних досліджень, знята з реалізації. Посилено контроль за роботою закладу, щоб в подальшому не допускати в реалізацію нестандартної продукції" (а.с.124).
Постановою у справі про адміністративне правопорушення № 248 від 22.07.2013 на ОСОБА_4 накладено штраф в розмірі 170,00 грн., який правопорушником сплачено (а.с.121,122).
Усунення виявлених перевіркою порушень законодавства про захист прав споживачів підтверджується інформацією про виконання припису до акту перевірки № 000233 від 15.07.2013, наданою уповноваженою особою суб'єкта господарювання до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області 22.07.2013 (а.с.127).
22.07.2013 Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Рівненській області винесено постанову № 194 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", відповідно до якої у зв'язку з порушеннями, виявленими під час перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів у дитячому оздоровчому комплексі "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком", до ПАТ "Укртелеком" застосовано штраф в розмірі 2244,45 грн. (а.с.125).
При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні встановлено, що 22.07.2013 під час розгляду матеріалів за результатами перевірки в Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області він відмовився від підпису та отримання постанови про накладення стягнення на ПАТ "Укртелеком", відповідно до вказівки, отриманої ним від керівництва Рівненської філії ПАТ "Укртелеком".
У зв'язку з цим, спірна постанова про накладення стягнення була направлена відповідачем на адресу ПАТ "Укртелеком" та Рівненької філії ПАТ "Укртелеком" засобами поштового зв'язку цінним листом (а.с.126), однак, як ствердив представник відповідача, відсутні докази вручення таких поштових відправлень адресатам. З огляду на наведене, суд відхиляє як необгрунтовані доводи представника відповідача щодо пропущеного позивачем строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Перевіряючи доводи позивача щодо порушення під час перевірки порядку відібрання зразків продуктів харчування, їх транспортування та подальшого дослідження, суд встановив та врахував наступне.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із законом. У рішенні про необхідність відбору зразків продукції зазначаються кількість зразків для кожного виду або типу продукції, необхідних для експертизи, а також місце здійснення цієї експертизи. Відбір зразків продукції здійснюється в кількості не менш як два екземпляри, один (контрольний) з яких залишається у суб'єкта господарювання.
У статтях 14, 15 вказного закону зазначається порядок відбору та порядок оформлення такого відбору (складення актів).
Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для з'ясування питань, пов'язаних зі здійсненням державного нагляду (контролю), за рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника може призначатися експертиза (випробування).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про захист прав споживачів" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на права: проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що проведення експертизи (випробування) згідно з рішенням про відбір зразків (проб) продукції та призначення експертизи (випробування) від 11.07.2013 року № 000008/1, було здійснене акредитованим випробувальним центром Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (м. Рівне, вул. Замкова,31), атестат акредитації якого зареєстрований у Реєстрі НААУ за № 2Н238 та чинний до 29.05.2014. При цьому, взаємовідносини відповідача (замовник) та Державного підприємства "Рівненський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (виконавець) врегульовані договором № 1 від 11.06.2013, за умовами якого виконавець зобов'язується надавати послуги з технічних випробувань та аналізу, а саме послуги з перевірки та аналізу складу і чистоти хімічних чи харчових продуктів (зразків відібраних службовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області у суб'єктів підприємницької діяльності) на відповідність їх вимогам чинних нормативних документів щодо якості та безпеки, зберігання та знищення використаних зразків продукції, послуг з транспортування зразків товарів, відібраних в ході здійснення заходів державного нагляду (контролю), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказані послуги в порядку, визначеному договором (а.с.191-192).
Допитані судовому засіданні свідки ОСОБА_7 (інспектор, який проводив планову перевірку), ОСОБА_8 (інженер-хімік ДП "Рівнестандартметрологія"), ОСОБА_9 (інженер І категорії ДП "Рівнестандартметрологія"), ОСОБА_3 (провідний мікробіолог ДП "Рівнестандартметрологія"), ОСОБА_11 (начальник випробувального центру ДП "Рівнестандатметрологія") підтвердили достовірність даних, відображених в акті відбору зразків від 11.07.2013 № 000008, в протоколі випробувань № 0616 від 19.07.2013, у тому числі в частині дати одержання зразків ДП Рівнестандартметрологія" 11.07.2013 о 16:50 та початку випробувань 11.07.2013. Крім цього, показаннями зазначених свідків встановлено, що зразки продуктів харчування, які відбираються під час проведення перевірок інспекторами відповідача, доставляються до випробувального центру з використанням сумки-холодильника, наданого в розпорядження відповідачу ДП "Рівнестандартметрологія". В разі порушення умов транспортування (доставки) зразки на дослідження не приймаються.
Покликання позивача щодо фактичного відібрання зразків 11.07.2013 близько 19:30 та неможливість їх доставлення до випробувального центру 11.07.2013 о 16:50, оскільки інспектор відповідача ОСОБА_7 11.07.2013 проводила контрольне зважування страв, що входили в меню на вечерю, тобто біля 19:30, а виїхала з оздоровчого комплексу "Чайка" близько 22:00 на службовому транспорті позивача, - не відповідають встановленим судом обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами.
Так, судом встановлено, що відповідно до акту контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (до акта від 15.07.2013 № 000233), посадовою особою відповідача в присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання ОСОБА_4, шеф-кухаря оздоровчого комплексу ОСОБА_5 було проведено контрольне переважування страв: овочеве асорті, розсольник "Ленінградський", перець фарширований, кисіль, хліб (а.с.189). Відповідно до меню оздоровчого комплексу "Чайка" на 11.07.2013, затвердженого завідуючим виробництвом ОСОБА_4, зазначений перелік страв визначений на обід та не відповідає меню на вечерю (а.с.190). Таким чином, контрольне зважування страв було проведене в обідню, а не вечірню пору.
Крім цього, суд оцінює критично показання свідка ОСОБА_12, водія РФ ПАТ "Укртелеком", який стверджував, що 11.07.2013 він на службовому транспорті доставив інспектора до оздоровчого комплексу "Чайка" в с. Хрінники Демидівського району біля 13:00, та зворотнім маршрутом до м. Рівне, виїхавши з оздоровчого комплексу о 20:00.
При цьому суд враховує, що відповідно до наданого представником позивача шляхового листа № 035181 від 11.07.2013 на автомобіль Шкода-Октавія НОМЕР_1 водій ОСОБА_12 вибув в розпорядження заступника директора з питань будівництва 11.07.2013 о 8:30, прибув 11.07.2013 о 17:30 (а.с.184). Таким чином, зазначеним документом бухгалтерського обліку РФ ПАТ "Укртелеком" спростовується перебування свідка ОСОБА_12 в оздоровчому комплексі "Чайка" в с. Хрінники Демидівського району 11.07.2013 до 20:00, що свідчить про недостовірність показань свідка та представника позивача.
Письмові пояснення ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.73-76), відібрані представником позивача, суд оцінює критично, позаяк вони містять розбіжності з показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 в судовому засіданні. Окрім цього, свідок ОСОБА_5 вказала, що пояснення, яке було написане представником позивача, вона підписала, не читаючи.
Надані представником позивача відомості щодо розкладу руху транспортних засобів через автостанцію Демидівка об'єктивно не спростовують показань свідка ОСОБА_7 про те, що 11.07.2013 з перевірки в оздоровчому комплексі "Чайка" в с. Хрінники Демидівського району вона на громадському транспорті повернулась в м. Рівне близько 16:30 та доставила відібрані зразки продуктів харчування на дослідження в випробувальний центр ДП "Рівнестандартметрологія" о 16:50.
З огляду на вищенаведене, судом не встановлено порушення відповідачем порядку відібрання зразків продуктів харчування, їх транспортування та подальшого дослідження ДП "Рівнестандартметрологія". Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі незгоди з результатами експертизи (випробування) суб'єкт господарювання має право оскаржити їх у суді. Позивач зазначеним правом не скористався, а відтак результати лабораторних досліджень, оформлені протоколом випробувань № 0616 від 19.07.2013, є чинними та слугували належною та достатньою підставою для застосування до позивача стягнення за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних актів.
Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
В ході судового розгляду адміністративної справи відповідач належними та допустимими доказами підтвердив, що при проведенні перевірки дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів та документування її результатів в оздоровчому комплексі "Чайка" Рівненської філії ПАТ "Укртелеком" суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, встановлений законом. При прийнятті спірного рішення про накладення стягнення відповідач діяв добросовісно та розсудливо, з урахуванням всіх встановлених перевіркою обставин, при дотриманні права особи на участь у процесі прийняття рішення. Доводи позивача не свідчать про порушення процедури проведення перевірки, не спростовують виявлених перевіркою порушень та не дають суду підстав для задоволення адміністративного позову.
Відповідно до ст.94 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Рівненської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в позові до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області про визнання нечинною та скасування постанови, визнання дій неправомірними, - відмовити повністю.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Дорошенко Н.О.