про залишення позовної заяви без розгляду
04 листопада 2013 року м. Ужгород№ 807/3397/13-а
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Гаврилко С.Є.
з участю секретаря судового засідання Петричкович К.І.,
за участі сторін:
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача - Петрової Ольги Миколаївни;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Агро" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (правонаступник Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 04 листопада 2013 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05 листопада 2013 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю "КНК-Агро" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (правонаступник Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби), якою просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області від 19 червня 2012 року № 25/17-2/35815387 на суму 244754,81 грн..
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року, після усунення недоліків позовної заяви, було відкрито провадження в адміністративній справі (а.с. 7).
Протягом 04 жовтня 2013 року було проведено підготовку справи до судового розгляду.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду на 14:00 годин 15 жовтня 2012 року (а.с. 27).
Разом з ухвалою від 04 жовтня 2013 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, позивачеві було направлено повістку про виклик у суд (а.с. 28).
Відповідно до повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення, ухвалу від 04 жовтня 2013 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а також повістку про виклик у суд на 15 жовтня 2012 року о 14:00 годин позивач отримав 08 жовтня 2013 року (а.с. 30).
В судове засідання, що проходило 15 жовтня 2012 року о 14:00 годин позивач не забезпечив явку свого представника. У зв'язку з першою неявкою позивача в судове засідання та відповідно до статті 128 частини 1 пункту 2 КАС України розгляд справи був відкладений на 08:30 год. 04 листопада 2013 року (а.с. 31).
Позивачеві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення було направлено повістку про виклик до суду в адміністративній справі на 08:30 год. 04 листопада 2013 року. Рекомендована кореспонденція повернулася на адресу суду з відміткою пошти про причини повернення: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.а.с. 44-46).
Відповідно до статті 40 частини 1 КАС України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані під час провадження у справі повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби. У разі неповідомлення про зміну адреси повістка надсилається їм за останньою адресою і вважається врученою.
Про зміну місця проживання (перебування, знаходження), роботи, служби позивач суд не повідомляв.
Відповідно до статті 35 частини 11 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Таким чином про дату, час та місце судового розгляду позивач був повідомлений належним чином за адресою, що вказана позивачем в позовній заяві.
Заяви про розгляд справи за відсутності позивача останній суду не надав.
Однак, 31 жовтня 2013 року через канцелярію Закарпатського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача, що підписане директором Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Агро", яким позивач клопоче перед судом про відкладення розгляду справи на іншу дату (а.с. 43). Зокрема, позивач вказує на те, що його представник ОСОБА_2 знаходиться на лікарняному, іншого представника не може направити у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та у зв'язку із відсутністю у керівника відповідних знань у податковому та процесуальному праві.
В судовому засіданні, що проходило 04 листопада 2013 року, представник відповідача наголосив на обов'язку суду, відповідно до статей 128 та 155 КАС України у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин, залишити позовну заяву без розгляду. Представник вказала на те, що у суду не має доказів (довіреність, угода тощо), що саме громадянин ОСОБА_2 є повноважним представником позивача. Також представник відповідача зазначив, що доказів тимчасової непрацездатності ймовірного представника також суду не надано. Крім того, представник відповідача наголосив на тому, що відсутність у керівника відповідних знань в податковому та процесуальному праві не може вважатись поважною причиною неприбуття у судове засідання. Наявність таких знань для участі у розгляді справи як представника сторони КАС України не вимагає.
Відповідно до статей 128, 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За наведених обставин суд вважає, що позивач 04 листопада 2013 року повторно не прибув в судове засідання без поважних причин, хоча про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про свідчать вищевказані повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.
Суд вважає, що наведені позивачем причини неприбуття в судове засідання на 08:30 год. 04 листопада 2013 року є не поважними, з мотивів, що викладені представником відповідача в судовому засіданні.
З огляду на наведене вище та відповідно до статті 128 частини 3 КАС України адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Агро" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (правонаступник Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись статтями 35, 40, 128, 155, 160, 165 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КНК-Агро" до Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (правонаступник Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя С.Є. Гаврилко