Україна
Донецький окружний адміністративний суд
31 жовтня 2013 р. Справа №805/11718/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 12 год. 48 хв.
Донецький окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя: Куденков К.О.
при секретарі: Афоніній Г.Р.
за участю:
представника позивача: Окунь С.В.
представника відповідача: Каніщев О.В.
третя особа без самостійних вимог на предмет спору-1: не з'явився
третя особа без самостійних вимог на предмет спору-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (надалі позивач, ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулось до суду із адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції (надалі - відповідач, ВДВС Калінінського РУЮ) про визнання дій щодо накладення арешту на іпотечне майно, яке належить ОСОБА_3, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», за виконавчими провадженням №26498560 і №39033236 протиправними, скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №26498560 від 01.08.2011р., в частині накладення арешту на іпотечне майно, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у жилому будинку АДРЕСА_2, які є одним і тим самим іпотечним майном, але змінено статус з житлового на нежитлове; скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за ВП №39033236 від 24.07.2013р. в частині накладення арешту на іпотечне майно, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на: трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлове приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у жилому будинку АДРЕСА_2, які є одним і тим самим іпотечним майном, але змінено статус з житлового на нежитлове; зобов'язання вчинити дії щодо зняття арештів з іпотечного майна, які були накладені за виконавчими провадженнями, яке належить ОСОБА_3, іпотекодержателем якого є ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме, з трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2 та нежитлового приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_2, які є одним і тим самим іпотечним майном, але змінно статус з житлового на нежитлове.
Позовні вимоги мотивовані накладенням відповідачем арештів на майно боржника ОСОБА_3, а саме, квартиру за адресою АДРЕСА_2, статус якої у подальшому змінено на нежитлове приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_2, незважаючи на те, що вказане майно за договором відступлення прав вимоги передано в іпотеку Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Представник позивача у судовому засіданні від 31.10.2013р. позовні вимоги підтримав та просив адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач письмових заперечень на позовну заяву не надав.
Представник відповідача у судовому засіданні від 31.10.2013р. адміністративний позов не визнав та просив відмовити у задоволені позовних вимог, вважаючи, що державним виконавцем правомірно прийняті спірні постанови на виконання виконавчого листа та відповідних заяв стягувача. Також, представник відповідача зазначив, що боржником не сплачено виконавчий збір, у зв'язку із чим просив відмовити у задоволення позовних вимог щодо зняття арешту.
ОСОБА_3 (надалі - третя особа без самостійних вимог на предмет спору-1) у судове засідання від 31.10.2013р. не з'явилась, про дату, місце й час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що проти задоволення позову не заперечує.
Представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі - третя особа без самостійних вимог на предмет спору-2) у судове засідання від 31.10.2013р. не з'явився, про дату, місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи адміністративного позову, дійшов наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» зареєстровано у якості юридичної особи, ідентифікаційний код: 35326253, місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, б-р.Незалежності, буд.14, що підтверджується відповідним свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №543642.
17.12.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір відступлення прав вимоги.
Із витягу з Реєстру позичальників до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012р. укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (ЄДРПОУ 00039002) та ТОВ «Кредитні ініціативи» вбачається, що вимоги за кредитним договором №15-93/55-3823/07 від 06.09.2007р. за позичальником ОСОБА_3 передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».
Також, між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р., який зареєстрований в реєстрі за №1423.
Як вбачається із витягу з Реєстру заставного майна до договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», позивачу передаються права за договором іпотеки №15-94/55-5605/07 від 06.09.2007р.
У матеріалах справи наявна копія укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (ЄДРПОУ 00039002), у якості іпотекодержателя, та ОСОБА_3, у якості іпотекодавця, договору іпотеки №15-94/55-5605/07 від 06.09.2007р., відповідно до якого предметом іпотеки є квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_2. Цей договір укладено з метою забезпечення вимог Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку, що випливають із кредитного договору про надання споживчого кредиту №15-93/55-3823/07 від 06.09.2007р.
Відносно вказаної нерухомості рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 25.12.2007р. у справі №2-4203/07 встановлено факт зміни статусу вбудованого об'єкту нерухомості загальною площею 57,9 кв.м. з жилого на нежилий з окремим входом, що розташований на першому поверсі у жилому будинку АДРЕСА_2.
Зазначена нерухомість зареєстрована у якості нежитлового приміщення загальною площею 57,9 кв.м. на 1-му поверсі житлового будинку літ. А-5, власник - ОСОБА_3, про що надано копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №17478126 від 24.01.2008р. та підтверджується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.10.2013р. №11944852.
Постановою ВДВС Калінінського РУЮ від 17.05.2011р. відкрито виконавче провадження ВП №26498560 з виконання виконавчого листа №2-363, виданого 19.07.2010р. Калінінського районного суду м. Донецька про звернення стягнення на предмет - нежиле приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у жилому будинку АДРЕСА_2. Донецьку, в розрахунок заборгованості 537 745,98 грн. за боржником ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Згідно заяви від 06.05.2011р. №09/16-1-14 про відкриття виконавчого провадження стягувач просить накласти арешти на майно та грошові кошти боржника.
01.08.2011р. ВДВС Калінінського РУЮ прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26498560, якою накладено арешт на все майно (крім коштів), що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 537 745,98 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.
Постановою відповідача про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.08.2012р. ВП №26498560 виконавчий лист №2-363, виданий 19.07.2010р. Калінінський районним судом м. Донецька про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у жилому будинку АДРЕСА_2. Донецьку, в розрахунок заборгованості 537 745,98 грн. повернуто стягувачу. Крім того, згідно цієї постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Також, відповідачем прийнято постанову від 24.07.2013р. про відкриття виконавчого провадження ВП №39033236 з виконання виконавчого листа №2-363/10, виданого 23.12.2010р. Калінінським районним судом м. Донецька про звернення стягнення на предмет - нежиле приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у жилому будинку АДРЕСА_2. Донецьку, в рахунок погашення заборгованості 537 745,98 грн. по кредитному договору, який був укладений 06.09.2007р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «ГУ Промінвестбанк» у Донецькій області та ОСОБА_3, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк».
Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.07.2013р. ВП №39033236 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 у межах суми звернення стягнення 537 745,98 грн., та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_3 лише в межах суми боргу.
08.08.2013р. постановою державного виконавця ВДВС Калінінського РУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист №2-363/10, виданий 23.12.2010р. Калінінським районним судом м. Донецька про звернення стягнення на нежиле приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у жилому будинку АДРЕСА_2. Донецьку, в рахунок заборгованості 537 745,98 грн. по кредитному договору, який був укладений 06.09.2007р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» філія «ГУ Промінвестбанк» у Донецькій області та ОСОБА_3 повернуто стягувачу на підставі заяви стягувача від 06.08.2013р.
Із інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна №11944799 від 31.10.2013р. вбачається, що відносно ОСОБА_3 зареєстровані обтяження: 1) 06.09.2007р. - заборона на нерухоме майно, підстава - договір іпотеки №1594/55-5605/07, 06.09.2007р., об'єкт обтяження - квартира, трикімнатна, адреса: Донецька область, АДРЕСА_2, реєстраційний номер обтяження 5617604 від 06.09.2007р.; 2) 03.08.2011р. - арешт нерухомого майна, підстава - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №26498560 від 01.08.2011р., ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку, об'єкт обтяження - невизначене майно, все нерухоме майно, заявник - Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, реєстраційний номер обтяження 11459135 від 03.08.2011р.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта №11944610 від 31.10.2013р. зареєстровано запис про обтяження №2017531 від 06.08.2013р. у відношенні ОСОБА_3 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №390332336 від 24.07.2013р. ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, вид обтяження - арешт нерухомого майна, предмет обтяження - все нерухоме майно у межах суми звернення стягнення 537 745,98 грн., номер запису про обтяження 2017531 від 06.08.2013р.
Із витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 06.09.2007р. №14289541 вбачається, що обтяження за договором іпотеки №15-94/55-5605/07 від 06.09.2007р. зареєстровано за №5617698 06.09.2007р.
Згідно витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) від 26.12.2012р. №39639416, зареєстровано зміни у вказаному обтяженні, тип змін - відступлення права, додано іпотекодержателя - позивача замість первинного іпотекодержателя.
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру іпотек №11944825 від 31.10.2013р., за фізичною особою ОСОБА_3 зареєстроване обтяження - іпотека, підстава обтяження - договір про передачу прав за договорами забезпечення 1423 від 17.12.2012р., об'єкт обтяження - квартира, трикімнатна, адреса: Донецька область, АДРЕСА_2, іпотекодержатель - ТОВ «Кредитні ініціативи», реєстраційний номер обтяження 5617698, зареєстровано 26.12.2012р.
Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Частиною першою ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено. що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Згідно ст.32 вказаного Закону передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Частиною першою ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
У відповідності до ч.1 ст.57 вказаного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Крім того, суд звертає увагу на те, що за змістом ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» допускається можливість звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.
На підставі викладеного суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3, у тому числі нерухомість щодо якої позивач набув права за іпотечним договором, в межах виконавчих проваджень №26498560 та №39033236 є правомірними, оскільки вчинені в межах наданих державному виконавцю повноважень та направлені для забезпечення реального виконання рішення.
За наведеними вище підставами суд дійшов до висновку про правомірність прийняття спірних в межах цієї справи постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
За приписами частин 1, 2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.
Частинами 3-8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.
Реалізація заставленого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.
За рахунок коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна, здійснюються утримання, передбачені статтею 43 цього Закону, після чого кошти використовуються для задоволення вимог заставодержателя. У разі якщо заставодержатель не є стягувачем у виконавчому провадженні, йому виплачуються кошти після належного підтвердження права на заставлене майно. У разі задоволення в повному обсязі вимог заставодержателя залишок коштів використовується для задоволення вимог інших стягувачів у порядку, встановленому цим Законом.
Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.
Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку».
Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Частиною 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.
За приписами частини 5 вказаної статті, у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
У відповідності до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку», в редакції чинній до 04.08.2013р. встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Частиною шостою ст.3 Закону України «Про іпотеку», в редакції Закону України від 04.07.2013 р. N 402-VIIУ разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.
Відповідно до ч.7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Згідно ч.1 ст.24 вказаного Закону передбачено, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов'язанням.
За приписами ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.
Як вбачається із наданих позивачем письмових доказів, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за основним зобов'язанням та право за іпотечним договором.
Згідно пояснень представника позивача, на момент розгляду цієї справи позивачем вживаються заходи щодо продажу об'єкта іпотеки згідно розділу 5 договору іпотеки №15-94/55-5605/07 від 06.09.2007р.. статей 36, 38 Закону України «Про іпотеку» для задоволення вимог за основним зобовязанням. Представник позивача зазначив, що продаж предмету іпотеки - нежилого приміщення загальною площею 57,9 кв.м. у жилому будинку АДРЕСА_2. Донецьку поза межами виконавчого провадження ускладнюється наявністю зареєстрованих арештів відповідача.
Обтяження нежитлового приміщення загальною площею 57,9 кв.м. на першому поверсі житлового будинку НОМЕР_1 (літера А-5) за адресою АДРЕСА_2 (до зміни статусу - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2) на користь позивача є пріоритетним до інших обтяжень.
Таким чином, позивач має право на задоволення вимог за основним зобов'язанням за рахунок предмету іпотеки у відповідності до Закону України «Про іпотеку» переважно перед іншими особами, при цьому вказане право позивач може реалізувати на власний розсуд поза межами виконавчого провадження.
Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.3 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеної в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.
Проте, вказаної можливості не передбачено для особи, яка не є стороною виконавчого провадження.
На підставі наведеного, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача про зобов'язання здійснити дії щодо зняття арешту з нерухомого майна нежитлового приміщення загальною площею 57,9 кв.м. на першому поверсі житлового будинку НОМЕР_1 (літера А-5) за адресою АДРЕСА_2 (до зміни статусу - трикімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_2).
При цьому, суд зазначає, що Законом України «Про виконавче провадження» не вимагається обов'язкового скасування рішень державного виконавця про арешт майна боржника для подальшого здійснення дій щодо зняття арешту з окремого майна.
Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Згідно платіжного доручення №16908.35.1 від 08.08.2013р., позивачем сплачено 34,41 грн. судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Згідно ч.3 зазначеної статті, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Таким чином, поверненню позивачу підлягає 8,60 грн. сплаченого судового збору.
Керуючись ст. ст. 2, 11, 17, 69-72, 86, 87, 94, 158-163, 167, 181, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції, треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції здійснити дії щодо зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 57,9 кв.м. на першому поверсі житлового будинку НОМЕР_1 (літера А-5) за адресою АДРЕСА_2, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції ВП №26498560 від 01.08.2011 року, реєстраційний номер обтяження 11459135 від 03.08.2011р.
Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції здійснити дії щодо зняття арешту з нежитлового приміщення загальною площею 57,9 кв.м на першому поверсі житлового будинку НОМЕР_1 (літера А-5) за адресою АДРЕСА_2, який було накладено постановою Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції ВП №39033236 від 24.07.2013 року, номер запису про обтяження 2017531 від 06.08.2013р.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 08 (вісім) гривень 60 (шістдесят) копійок судового збору.
Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, вступна та резолютивна частини проголошені у судовому засіданні 31 жовтня 2013 року, складання постанови у повному обсязі - 04 листопада 2013 року.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Куденков К.О.