Справа №2036 / 2-а - 2384 / 11
6-а / 636 / 85 / 2013
31 жовтня 2013 року Чугуївський міський суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Ковригіна О.С.,
за участю секретаря Фатєєвої С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2011 року по адміністративній справі № 2-а-2384/11,
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2011 року у справі №2036/2-а-2384/11 позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області задоволені повністю та зобов'язано відповідача здійснити ОСОБА_1 перерахунок пенсії по інвалідності у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. ст. 50, 54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» виходячи з встановленого законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», провести відповідні виплати недоплаченої пенсії з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р., 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р. та з 22.05.2008 р. і в подальшому проводити перерахунок пенсії у зв'язку зі зміною мінімального розміру пенсії.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року постанова Чугуївського міського суду від 09 березня 2011 року у справі № 2036/2-а-2384/11 скасована, та прийнята нова постанова, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ в Чугуївському районі Харківської області - задоволені частково.
14 жовтня 2013 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2011 року по адміністративній справі №2036/2-а-2384/11, оскільки постанова Чугуївського міського суду Харківської області була скасована і з відповідача безпідставно стягнені кошти за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. та з 22.05.2008 р. по 10.08.2010 р., у зв'язку з чим управління Пенсійного фонду просить вирішити питання про поворот виконання зазначеного судового рішення, зобов'язавши ОСОБА_1 повернути УПФУ в Чугуївському районі Харківської області безпідставно виплачені за частково скасованим рішенням.
Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника управління Пенсійного фонду.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність сторін.
Згідно ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що в задоволені заяви про поворот виконання рішення суду необхідно відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що на виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2011 року у справі № 2036/2-а-2384/11 УПФУ в Чугуївському районі Харківської області ОСОБА_1 проведена переплата пенсії за період з 01.01.2004 р. по 31.12.2006 р. та з 22.05.2008 р. по 10.08.2010 р.
У відповідності до ч. 1 ст. 265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року у справі №2036/ 2-а-2384/11 при скасуванні постанови Чугуївського міського суду від 09 березня 2011 року питання про поворот виконання судового рішення вирішене не було.
Згідно ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 266 КАС України, поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Таким чином, законодавець чітко визначив обов'язкову умову повороту виконання постанови суду, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.
Враховуючи те, що постанова Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2011 року у справі №2036/2-а-2384/11 відноситься до визначених ч. 1 ст. 266 КАС України, а ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2012 року у справі № 2036/2-а-2384/11 не містить підстав скасування вище зазначеної постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2011 року, як таких, що обґрунтовані на повідомлених позивачем завідомо не правдивих відомостях або поданих ним підроблених документах, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви УПФУ в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання судового рішення.
На підставі викладеного, за відсутністю обставин, передбачених ч. 1 ст. 266 КАС України, суд відмовляє управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення.
Керуючись ст. ст. 8-14, 41, 71, 86, 159, 160-163, 167, 186, 265, 266 КАС України, -
Розглядати заяву Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2011 року по адміністративній справі № 2036/2-а-2384/11 - у відсутність сторін без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.
У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Чугуївському районі Харківської області про поворот виконання постанови Чугуївського міського суду Харківської області від 09 березня 2011 року по адміністративній справі № 2036/2-а-2384/11 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.
Суддя -