Україна
Донецький окружний адміністративний суд
про повернення позовної заяви
30 жовтня 2013 р. Справа №805/14220/13-а
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бєломєстнов О.Ю., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м.Горлівки до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною,
Управління Пенсійного фонду України Центрально - Міському районі м. Горлівки звернулося до суду з позовом до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною, зобов'язання вчинити певні дії.
Ухвалою від 07.10.2013 позовну заяву залишено без руху у зв'язку з недодержанням при її оформленні приписів ч.3, 5 ст. 106 КАС України. Так, позивач не надав суду доказів на підтвердження надіслання відповідачеві одного з документів, що був доданий до позовної заяви. Крім того, позовна заява не містила поштової адреси а також номеру засобу зв'язку, адреси електронної пошти представника позивача, який її підписав.
Для усунення вказаних недоліків позивачеві було надано строк до 28.10.2013 року.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху набрала законної сили 14.10.2013 року. З урахуванням ч. 1 ст. 254 КАС України наявність визначених у неї недоліків позовної заяви не може бути поставлена під сумнів.
28.10.2013 року до суду надійшов лист позивача від 25.10.2013 року № 32642/07, за змістом якого позивач фактично визнає факт відсутності доказів надіслання одного з документів відповідачеві. При цьому позивач посилається на надання цього документу тільки для суду.
З цього приводу слід зазначити, що відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Надання додатків виключно для суду Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено. А відтак, усі додатки до позовної заяви мають бути надіслані сторонам і третім особам.
Рівне право знати про всі подані до суду докази є елементом концепції права на справедливий судовий розгляд, яке передбачене п.1 ч.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року N 475/97-ВР). Такого висновку дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Фретте проти Франції" (рішення від 26.02.2002р.), де зазначив, що сторони в судовому процесі повинні мати право знати про всі подані до суду докази чи зауваження. У справі «Ноймайстер проти Австрії» (рішення від 27 червня 1968 року) той самий суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд передбачає дію принципу «рівності процесуальних засобів», який гарантує рівне право на одержання інформації про аргументи та докази, які подає інша сторона.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є джерелом права для судів. З наведених судових рішень випливає, що суд має забезпечити обізнаність сторін наданими до суду документами, не створюючи нерівних умов для сторін.
Позивач невмотивовано не надіслав відповідачеві документ, який підтверджує повноваження особи, що підписала позовну заяву. Від пропозиції суду усунути це порушення, яка містилася в ухвалі від 07.10.2013, позивач фактично відмовився.
Крім того, відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.
Згідно з ч. 7 ст. 56 КАС України законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, установлена законом, положенням, статутом.
З наданого позивачем наказу про призначення Краснолуцької Г.М. начальником управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки вбачається, що вона є представником цього органу за законом.
Позивач частково виконав вимоги ч. 5 ст. 106 КАС України - надав суду документ, що підтверджує повноваження представника (копію наказу про призначення начальника управління). Однак відмовився зазначати ім'я представника, його поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, якщо такі є.
У листі від 25.10.2013 року № 32642/07 позивач вказує, що позовна заява підписана начальником управління, надрукована на фірмовому бланку із зазначенням усіх реквізитів. При цьому лист не містить інформації про ім'я представника, що підписала позовну заяву, співпадіння засобів телефонного зв'язку та електронної пошти позивача та його представника.
Таким чином, фактично порушення пунктів ч.3, 5 ст. 106 КАС України залишилися не усунутими.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Суд у відповідності до ч. 6 ст. 108 КАС України роз'яснює позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Центрально - Міському районі м. Горлівки до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії повернути позивачеві.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня проголошення ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бєломєстнов О. Ю.