Іменем України
31 жовтня 2013 р. м. Чернівці Справа № 2а/2470/3636/11
Чернівецький окружний адміністративний суд в складі колегії:
головуючого судді: Спіжавки Г.Г.,
суддів Брезіної Т.М.,
Григораша В.О.,
при секретарі судового засідання: Червоняк У.С.,
за участю сторін:
від позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_2,
від відповідача - Мешак М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ОСОБА_4 про визнання дій протиправними, -
ОСОБА_2 (позивач) в поданому адміністративному позові просить Чернівецький окружний адміністративний суд: зобов'язати Виконавчу дирекцію Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (відповідач-1) розглянути запит на інформацію №298/1498 від 15.10.2011р. ОСОБА_2 та надати на нього відповідь; встановити п'ятиденний строк для розгляду запиту на інформацію №298/1498 від 15.10.2011р. ОСОБА_2 та надання на нього відповіді; визнати протиправними дії директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 (відповідач-2) щодо надання недостовірної інформації на запит на інформацію №298/1498 від 15.10.2011р. ОСОБА_2; визнати протиправною бездіяльність директора виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 щодо не надання достовірної інформації на третій пункт запиту на інформацію №298/1498 від 15.10.2011р.; визнати протиправною та скасувати відповідь на запит на інформацію №298/1498 від 15.10.2011р. №01-44/з-/Б688з-787 та визнати такою, що не відповідає вимогам Закону України «Про доступ до публічної інформації»; винести окрему ухвалу про наявність складу дисциплінарного проступку директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, який винен у наданні недостовірної інформації та у не наданні інформації на третій пункт вимог запиту на інформацію №298/1498 від 15.10.2011р. ОСОБА_2.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивач 15 листопада 2011 року поштою направив на адресу Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності запит на інформацію №298/1498, в якому вимагав у строк не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту направити на його адресу інформацію про дату отримання Дирекцією його скарги №069/1498 від 31.05.2011р.; дату надіслання Дирекцією рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_2; строк, в який посадові особи Дирекції надіслали рішення №60 від 29.06.2011р. за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 №069/1498 від 31.05.2011р.
Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності надіслала позивачу відповідь від 24 листопада 2011 року №01-44/з-/Б688з-787, яка підписана директором ОСОБА_4, де зазначено, що скарга позивача про перегляд рішення №120 від 08.04.2011р. та скасування рішення №3 про розгляд скарги від 31.05.2011р. №069/1498 була отримана після закінчення робочого дня у поштовому відділенні 03.06.2011р. та зареєстрована наступного робочого дня 06.06.2011р. за №Б-378.
Із вказаною відповіддю позивач не погоджується та стверджує, що скарга, як зафіксовано в повідомленні про вручення поштового відправлення, вручена відповідачу-1 03 червня 2011року. Крім того, директором Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4 не надано інформації щодо третього пункту вимог запиту на інформацію, а саме не вказано в який строк посадові особи Дирекції надіслали позивачу рішення №60 від 29.06.2011р. за результатами розгляду скарги №069/1498 від 31.05.2011р.
Із вказаними діями відповідачів, позивач не погоджується, вважає їх такими, що не відповідають вимогам частини 1 ст. 24 Закону України «Про доступ до публічної інформації».
Відповідач-1 в письмових запереченнях позов не визнав, пояснив, що твердження позивача щодо недостовірності інформації стосовно дати отримання скарги є безпідставною. Вважає, що помилкове зазначення години зі слів провідного спеціаліста організаційно-інформаційного відділу управління організаційного та документального забезпечення Олійник А.В. не спотворює відомостей викладених у інформації щодо дати отримання скарги, яку просив зазначити ОСОБА_2, тобто 03.06.2011р.
Щодо тверджень позивача про ненадання йому інформації стосовно третього пункту запиту, відповідач-1 зазначає, що з наданої ОСОБА_2 інформації вбачається, що скарга була отримана у поштовому відділенні 03.06.2011р. і була зареєстрована 06.06.2011р. за №Б-378. Рішеня №60 було зареєстроване та надіслане поштою 29.06.2011р., тобто через 23 календарні дні. Таким чином, у інформації містяться всі запитувані ОСОБА_2 відомості, а тому позовні вимоги не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того, відповідач-1 повідомив, що ОСОБА_4 звільнено з посади директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, а тому він не є суб'єктом владних повноважень у розумінні пункту 7 ч.1 ст.3 КАС України.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.
Представник відповідачів проти позову заперечив, наполягав на відмові в його задоволенні.
Суд, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, вважає що підстави для задоволення позовних вимог відсутні, з огляду на наступне.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації визначений Законом України "Про доступ до публічної інформації" № 2939-VІ від 13.01.2011 року.
Так, згідно ст. 1 Закону № 2939-VІ, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Частинами 1, 2 ст.19 Закону № 2939-VІ визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.
Згідно із ч. 1 ст. 24 Закону № 2939-VІ, відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні таких порушень: ненадання відповіді на запит; ненадання інформації на запит; безпідставна відмова у задоволенні запиту на інформацію; неоприлюднення інформації відповідно до статті 15 цього Закону; надання або оприлюднення недостовірної, неточної або неповної інформації; несвоєчасне надання інформації; необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом; нездійснення реєстрації документів; навмисне приховування або знищення інформації чи документів.
Судом, в процесі розгляду справи встановлено, що на запит ОСОБА_2 від 15.11.2011р. про інформацію щодо дати отримання Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності скарги №069/1498 від 31.05.2011р., дати надіслання Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 рішення за результатами розгляду скарги №069/1498 від 31.05.2011р., строку надіслання Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_2 рішення №60 від 29.11.2011р., позивачу надано відповідь від 24.11.2011р. №01-44/з-/Б-688з-787, в якій зазначено, що запит отримано 03.06.2011р. та зареєстровано 06.06.2011р., рішення за результатами розгляду скарги надіслано 29.06.2011р.
Законом не визначено чіткої форми відповіді на запит, однак передбачено її властивість, що стосується повноти та достовірності. Зі змісту запиту та відповіді на нього судом вбачається, що позивач отримав необхідну інформацію на вказані ним пункти запиту.
Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що твердження позивача про поширення відповідачем недостовірної та неповної інформації, які є прямим порушенням вимог статті 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації» є необґрунтованим та спростовується обставинами встановленими судом під час розгляду даної адміністративної справи.
Щодо твердження позивача про неповноту наданої відповідачем-1 інформації до третього пункту запиту щодо строку, в який посадові особи Фонду надіслали рішення №60 від 29.06.2011р. за результатами розгляду скарги від 31.05.2011р., слід зазначити, що у відповіді вказано, що відповідачем-1 отримано скаргу 03.06.2011р., зареєстровано її 06.06.2011р., а рішення №60 про результати розгляду даної скарги зареєстроване та надіслане 29.06.2011р., що і є відповіддю на пункт 3 запиту позивача про надання інформації.
Щодо позовних вимог, які стосуються директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, судом встановлено, що постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 03.02.2012р. №3 ОСОБА_4 звільнено з посади директора Виконавчої дирекції Фонду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону № 2939-VІ, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.
Таким чином, ОСОБА_4 не є суб'єктом надання публічної інформації, а тому і позовні вимоги щодо визнання його дій чи бездіяльності протиправними не мають правових підстав.
Стосовно вимоги позивача винести окрему ухвалу про наявність складу дисциплінарного проступку директора Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_4, який винен у наданні недостовірної інформації та у не наданні інформації на третій пункт вимог запиту на інформацію №298/1498 від 15.10.2011р. ОСОБА_2 - слід зазначити наступне.
Як передбачає ст. 166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Оскільки, суд не вбачає протиправності в діях відповідача-2, то підстави для винесення окремої ухвали - відсутні.
Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Позивач не надав суду доказів на підтвердження факту протиправності дій відповідачів за результатами розгляду запиту на інформацію №298/1498 від 15.10.2011р. та не довів, що інформація, вказана в відповіді на його запит №01-44/з-/Б688з-787 24.11.2011р. є неповною та недостовірною, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові не передбачено.
Керуючись ст. ст. 11, 24, 71, 76, 79, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. В задоволенні позовних вимог - відмовити повністю.
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова виготовлена у повному обсязі 04 листопада 2013 року.
Головуючий суддя Г.Г. Спіжавка
Судді Т.М. Брезіна
В.О. Григораш