Справа № 646/7857/13-ц
№ пр. 2/646/1940/2013
29.10.2013 м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Васильєвої О.О.,
при секретарі судового засідання -Підопригора Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, у якому просить суд визнати за позивачем право власності на автомобіль Volkswagen Caddy, д.н. НОМЕР_1.
Разом з позовною заявою позивачем до суду надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належне громадянину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: будинок, що належить йому на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2; накласти арешт на майно, що належне громадянину ОСОБА_2, а саме: автомобіль Volkswaheg Caddy, д.н. НОМЕР_1; передати автомобіль Volkswaheg Caddy, д.н. НОМЕР_1, на зберігання іншій особі, а саме: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалою суду від 10 вересня зазначену заяву задоволено частково, та накладено арешт на автомобіль Volkswaheg Caddy, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2, в іншій частині заяви - відмовлено.
14.10.2013 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування заяви зазначив, позивачем не було виконано вимоги ст. 151 ЦПК України, та не було зазначено в заяві про забеспечення позову жодних причин у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, а також обгрунтування необхідності застосування того чи іншого виду забезпечення позову, зокрема арешту автомобіля. Право власності на автомобіль належить ОСОБА_2, про що свідчить довідка видана ВРЕР ДАІ ГУМВСУ в Харківській області м. Чугуїв від 04.07.2012 року. З позивачем ОСОБА_2 не знайом, домовленості ні устно ні письмово з ним не мав.
Правочинів ні яких між ними укладено не було. Відповідно до вимог п.3 ст. 152 ЦКП України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а в матеріалах справи немає доказу який підтверджує, що автомобіль оцінюється відповідно до суми заявленої позивачем у позовній заяві.
Сторони у судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Відповідно до ч.5 ст. 154 ЦПК України, питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши заяву про скасування заходів по забезпеченню позову, матеріали справи, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Суд зазначає, що забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим. Вони повинні гарантувати можливість реалізації позовних вимог у разі задоволення позову. Вони застосовуються лише до позовів про визнання і про присудження.
Заходи забезпечення позову захищають законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.
Заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов'язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.
Згідно з довіреністю від 28 листопада 2011 року, яка зареєстрована в реєстрі №2064, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноважує ОСОБА_1, купити на його ім'я автомобіль, будь якої марки за належні йому гроші за кордоном, в Україні.
Крім того, в матеріалах справи не має жодного документа, який би підтверджував належність чи зв'язок позивача з автомобілем Volkswaheg Caddy, д.н. НОМЕР_1.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Тому суд вважає за необхідне задовольнити заяву про скасування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на автомобіль Volkswaheg Caddy, д.н. НОМЕР_1.
Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 154, 197, 293 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 вересня 2013 рору, на автомобіль Volkswaheg Caddy, д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.
Допустити негайне виконання ухвали суду.
Копію ухвали для виконання направити до Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Харківській області.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала суду набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.О.Васильєва