Справа № 646/8042/13-к
№ провадження 1-кп/646/338/2013
01.11.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Благої І.С.,
за участі секретаря судових засідань - Бучакчийської О.В.,
прокурора - Петрушко Д.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_2,
потерпілого ОСОБА_3,
представника малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5,
обвинуваченого ОСОБА_6,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12013220060003421 від 01.08.2013р. відносно
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м.Південне Харківського району Харківської області, громадянина України, одруженого, який працює головним інженером ТОВ «Олександр», проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченного ч.1 ст.296 КК України,
31.07.2013 року о 20:10 годині, ОСОБА_6, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись у маршрутному таксі № 605 «Богдан», д/н НОМЕР_1, під час руху між зупинками громадського транспорту «вулиця Кірова» по проспекту Гагаріна в м. Харкові та «вулиця Державінська», грубо порушуючи громадський порядок та проявляючи неповагу до суспільства, перешкоджаючи нормальному руху громадського транспорту, використовуючи як привід те, що водій ОСОБА_3, нібито не дозволяє особам похилого віку їздити, не сплачуючи за проїзд, а також виражаючи своє незадоволення відсутністю вільних місць в салоні маршрутного таксі та забороною водія зайняти службове місце, висловлюючись в його адресу нецензурною лайкою, нехтуючи проханнями водія і пасажирів припинити свої хуліганські дії, після чого раптово перехилившись через огорожу, яка відгороджує водія від пасажирів, діючи з особливою зухвалістю, наніс водію ОСОБА_3, який керував транспортним засобом та слідкував за дорогою, удар в область щелепи, спричинивши йому фізичний біль. Від отриманого удару ОСОБА_3 різко загальмував до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, який сидів на руках у його бабусі ОСОБА_7 на місці для пасажирів з дітьми позаду водія, вдарився головою об металеву перегородку, яка відділяла його від водія та отримав, згідно висновку експерта № 2260 від 05.08.2013 року, легкі тілесні ушкодження у вигляді синця на волосистій частині голови в лівій тім'яно-потиличній області. Після зупинки маршрутного таксі ОСОБА_6 продовжував ображати водія та погрожувати йому фізичною розправою до прибуття працівників міліції, викликаних пасажирами маршрутного таксі. В результаті хуліганських дій ОСОБА_6, які продовжувались напротязі 20 хвилин, маршрутне таксі № 605 «Богдан», д/н НОМЕР_1, яке знаходиться на балансі ТОВ «Авто-ОВІ» було знято з маршруту, тим самим ТОВ «Авто- ОВІ» було спричинено матеріальний збиток на суму 846,10 грн.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
Вказане кримінальне правопорушення відноситься до злочинів невеликої тяжкості згідно з ч.2 ст.12 КК України.
Згідно з обвинувальним актом шкоду від інкримінованого ОСОБА_6 злочину у розмірі 846,10 грн. обвинувачений відшкодував у повному обсязі, що підтвердив у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3
16.08.2013 року між обвинуваченим ОСОБА_6, та потерпілим ОСОБА_3 і представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 укладена угода про примирення, за умовами якої потерпілі не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру. Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_6 за ч.1 ст.296 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Під час підписання угоди сторони засвідчили, що розуміють наслідки її укладення та затвердження, які передбачені ст.473 КПК України, крім того обвинувачений розуміє правові наслідки умисного невиконання умов угоди.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.
Також судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Судом з'ясовано можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань.
Крім того судом з'ясовано, що потерпілі цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, а також наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.
Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом з'ясовано наступні обставини: умови угоди не суперечать вимогам КПК України та закону, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною. Будь-яких підстав вважати, що умови угоди не відповідають інтересам суспільства, а укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, у суду немає.
Прокурор та захисник обвинуваченого у судовому засіданні вважають можливим затвердити угоду про примирення між потерпілими та обвинуваченим, оскільки для цього існують всі передбачені законом підстави.
Потерпілий ОСОБА_3 та представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 просили суд затвердити угоду про примирення.
Обвинувачений ОСОБА_6 погоджується на призначення узгодженого покарання та просив суд затвердити угоду про примирення.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілими.
Судових витрат у справі немає. Цивільні позови не заявлені. Речових доказів у справі немає.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 471, 474, 475 КПК України, суд,-
Затвердити угоду від 16 серпня 2013 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_3 і представником малолітнього потерпілого ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, - ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12013220060002421 за ч.1 ст.296 КК України.
Визнати ОСОБА_6 винуватим за ч.1 ст.296 КК України та призначити йому узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 (п'ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп..
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводського районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя І.С.Блага