Справа № 646/10044/13-к
Провадження №1-кс/646/2130/2013
24.10.2013 року Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши клопотання начальника відділення розслідування злочинів вчинених у сфері господарської діяльності слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Шевченко М.Ю. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,-
24 жовтня 2013 року в провадження суду надійшло клопотання начальника відділення розслідування злочинів вчинених у сфері господарської діяльності слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Шевченко М.Ю. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 12013220060002762 за ч.1 ст. 358 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Червонозаводського РВ знаходяться матеріали кримінального провадження за фактом підробки документів посадовими особами ТОВ «ПОД» з метою подальшого їх використання.
Слідчий у клопотанні зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він є одним з засновників ТОВ «Проектування та загальний дизайн», директором товариства було призначено ОСОБА_3 в подальшому, в 2009 році, ОСОБА_2 в зв'язку з погіршенням стану його здоров'я передав повноваження по представництву його інтересів у ТОВ «ПОД» ОСОБА_4 від якого стало відомо про те, що ОСОБА_3 звільнився з ТОВ «ПОД». в зв'язку з тим, що такого рішення не приймалося, ОСОБА_4 було витребувано з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківського міського управління юстиції документи на підставі яких було звільнено ОСОБА_3 і як стало відомо, що це протокол загальних зборів засновників товариства № 1212/2012 на якому стоїть підпис ОСОБА_2 і який останній не ставив на вказаному документі зазначивши, що підпис від його імені виконано іншою особою.
Слідчий вказує, що допитаний в якості свідка ОСОБА_4 підтвердив покази ОСОБА_2 і надав аналогічні покази, зазначив, що документи на підставі який державним реєстратором внесено зміни до відомостей про юридичну особу ТОВ «ПОД» про зміну керівництва є підробними.
Посилаючись на зазначені обставини, вказуючи на необхідність встановлення істини по справі, за для проведення судової почеркознавчої експертизи, просить суд задовольнити клопотання та надати тимчасовий доступ та вилучити з Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківського міського управління юстиції перелік учасників загальних зборів учасників ТОВ «Проектування та загальний дизайн» від 17.05.2012 року та Протоколи загальних зборів учасників товариства.
До зазначеного клопотання слідчим надано копію Витягу з кримінального провадження; копії протоколів допиту ОСОБА_2 та ОСОБА_4; копії протоколів загальних зборів учасників товариства та перелік учасників товариства.
Порядок розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження визначено Розділом ІІ Кримінального процесуального Кодексу України.
Статтею 160 КПК України визначено, що у клопотанні зазначаються:
1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з яким подається клопотання;
2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;
4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;
6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;
7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Виходячи зі змісту клопотання, слідчим в останньому лише викладаються зміст пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і не зазначаються підстави за якими слідчий вважає, що вказані у клопотанні документи перебувають у володінні Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківського міського управління юстиції.
Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_2 є засновником ТОВ «ПОД», ОСОБА_4 є директором зазначеного товариства, що надає право останнім звернутися до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Харківського міського управління юстиції за для отримання вказаних у клопотанні документів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання органу досудового розслідування є необґрунтованим і таким, що не відповідає положенням статті 160 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.
Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.
Керуючись ст.ст. 160,162,163, 372 КПК України, слідчий суддя,-
В задоволенні клопотання начальника відділення розслідування злочинів вчинених у сфері господарської діяльності слідчого відділу Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області Шевченко М.Ю. про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів за кримінальним провадженням № 12013220060002762 за ч.1 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий Суддя М.Ю. Міндарьова