Дело № 2035/8339/2012 Пр.№ 1/2035/985/2012
16.10.2013 года Червонозаводский районный суд г.Харькова в составе:
председательствующего -Олизаренко С.Н.,
при секретаре -Кочуковой О.П.,
с участием прокурора - Дриль В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Боровое Змиевского района Харьковской области, гражданина Украины, со средним образованием, разведенного, работающего слюсарем ХАЗ «Владар», зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2; в силу ст..89 УК Украины несудимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185 ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 заявил суду ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании и существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в частности нарушения права на защиту.
Прокурор ходатайство подсудимого поддержал.
Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, изучив доводы заявленного ходатайства, считает его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Учитывая, что данное уголовное дело поступило в суд с обвинительным заключением до вступления в силу УПК Украины и в соответствии с положениями п.11 его Переходных положений, оно рассматривается в порядке, предусмотренном УПК Украины в ред.1960г.
В соответствии с требованиями ст.281 УПК Украины (в ред..1960г.) направление дела на дополнительное расследование по мотивам неправильности или неполноты досудебного следствия может иметь место, когда эта неправильность или неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в инкриминированных ему органом досудебного следствия преступлениях не признал и пояснил, что он работает на режимном объекте с карточной системой фиксации прибытия-ухода работников; в то время, которое указано органом досудебного следствия в обвинительном заключении, он находился на работе, о чем предоставил суду справку с места работы. Поскольку о возбужденном в отношении него уголовном деле ему стало известно уже в суде, считал нарушенным его право на участие в досудебном следствии, чем нарушено его право на защиту.
При проверке вышеизложенных доводов подсудимого судом были исследованы материалы уголовного дела, а также предоставленная подсудимым справка №14 от 08.10.2013г., из которой следует, что ОСОБА_1 работает слесарем-ремонтником на ООО «ХАЗ «Владар» и согласно компьютерному учету рабочего времени 28.07.2012г. он находился на рабочем месте с 07 час. 09 мин. до 17 час. 36 мин.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утверждение ОСОБА_1 о фактическом непроведении с ним следственных действий не лишено оснований, в связи с чем суд усматривает нарушение п. «d» ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, в соответствии с которым каждый обвиняемый наделен правом иметь время и возможности, необходимые для подготовки своей защиты, о чем неоднократно провозглашал Европейский Суд в своих решениях (Корнев и Карпенко против Украины). При этом у суда есть обоснованные сомнения в том, что обстоятельства проведения досудебного следствия дали возможность обвиняемому надлежащим образом ознакомиться с предъявленным ему обвинением и доказательствами, а также адекватно их оценить и определиться с правовой позицией по делу. (п.67 указанного Решения ЕС)
Учитывая вышеизложенные факты, суд приходит к выводу о нарушении права на защиту ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия, которое проведено формально, без соблюдения предусмотренных законом гарантий соблюдения прав участников процесса.
Изучив материалы дела, а также учитывая доводы заявленного ходатайства, не вдаваясь в оценку доказательств, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о существенном нарушения органом досудебного следствия норм УПК Украины (в ред..1960г.), без устранения которых суд лишен возможности постановить окончательное решение по делу, а также о нарушении права ОСОБА_1 на защиту, в связи с чем оно подлежит направлению на дополнительное расследование, в ходе которого органу досудебного следствия надлежит с обеспечением прав участников судопроизводства предпринять предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективно исследования обстоятельств дела.
Основания для продления избранной в отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде подписки о невыезде, предусмотренных ст.148 УПК Украины ( в ред.1960г.), суд не усматривает, в связи с чем она подлежит отмене.
Руководствуясь п.11 Переходных положений УПК Украины, ст.ст.273, 281 Украины (в ред..1960г.), п. «d» ч.2 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, суд -
Ходатайство подсудимого о направлении дела на дополнительное расследование удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.185, ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 УК Украины, направить прокурору Червонозаводского района г. Харькова на дополнительное расследование.
Меру пресечения ОСОБА_1 отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток с момента его провозглашения.
Судья: С.Н. Олизаренко