Справа № 646/10016/13-ц
№ провадження 6/646/217/2013
25.10.2013 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Васильєвої О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Косової Т.В.,
розглянувши подання заступника начальника відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,-
Заступник начальника відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся до суду із поданням, в якому просить тимчасово обмежити право виїзду боржника - ОСОБА_2 (ідн. код: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за межі України без вилучення паспортного документу.
В обґрунтування подання зазначив, що в провадженні Червонозаводського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист Червонозаводського районного суду м. Харкова№ 2035/1287/2012 від 25.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 41937, 51 грн.
22.07.13 державним виконавцем відповідно до вимог ст.17, 19 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої були направлені сторонам виконавчого провадження за вих. №19/31234 та 19/31235.
У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.
З вказаних запитів встановлена відсутність у боржника наявного рухомого/нерухомого майна та станом на теперішній час рішення суду боржником не виконано.
Отже, наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.
Представник Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі.
Боржник та стягував у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, у відповідності до ч. 1 ст.377-1 ЦПК України, оскільки суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 197 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.
Відповідно до ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Подання заступника начальника відділу погоджено з начальником відділу державної виконавчої служби.
Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського відділу виконавчої служби Харківського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчиого листа Червонозаводського районного суду м. Харкова №2035/1287/2012 від 25.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 41937, 51 грн.
22.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 39015288.
У ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було вжито заходів щодо розшуку майна боржника шляхом направлення запитів до установ та організацій, уповноважених здійснювати реєстрацію права власності на окремі види майна боржника.
Згідно відповіді ДПС України від 23.07.13 № 1001223568 у боржника відсутні відкриті рахунки у банківських установах.
Згідно роздрукованої картки «АМТ» у боржника відсутні транспортні засоби, зареєстровані на праві власності.
Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства у Харківській області від 05.08.13 за боржником на праві власності сільськогосподарська техніка не зареєстрована.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у боржника відсутні об'єкти нерухомого майна, зареєстровані на праві власності.
Згідно ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Однак, державним виконавцем в поданні не зазначено та в матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем вчинялись дії, окрім направлення запитів до відповідних органів про наявність рухомого та нерухомого майна боржника, щодо примусового виконання виконавчого листа №2035/1287/2012 від 25.06.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованості у розмірі 41937, 51 грн.
Відповідно до ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, коли він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.
При звернені до суду з вказаним поданням державний виконавець має діяти, виходячи з вимог закону, а саме п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» в якому зазначено, що державний виконавець у процесі виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.
У поданні державного виконавця не зазначено в чому полягає ухилення боржника від виконання судового рішення.
Матеріали, що були надані державним виконавцем до суду, також не містять доказів ухилення боржника від виконання судового рішення.
За таких підстав суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 377-1 ЦПК України, ч.1 п. 5 і ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України»№ 3857-XII від 21.01.1994 р., з послідуючими змінами та доповненнями, суд, -
ухвалив:
У задоволенні подання заступника начальника відділу Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпова О.В. про тимчасове обмеження права виїзду за межі України без вилучення паспортного документу боржника - ОСОБА_2 (ідн. код: НОМЕР_1), який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Васильєва О.О.