Справа № 635/8588/13-к
Провадження № 1-кп/635/414/2013
01 листопада 2013 року Харківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - Юдіна Є.О.,
за участю секретаря - Власенко К.С.,
прокурор - Ростовцева Ю.А.,
обвинувачений - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Українка, Обухівського району Київської області, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, в силу 89 КК України не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Суд вважає доведеним, що 17 червня 2013 року приблизно о 02 годині 30 хвилин, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, та знаходячись біля кіоску «Форнетті», який розташований поблизу гуртожитку №2 в учбовому містечку ХНАУ в с.Комуніст, Харківського району Харківської області, діючи спільно та за попередньою змовою з невстановленою особою, керуючись спільним умислом, направленим на таємне викрадення грошей, останній через незачинені двері проник до приміщення кіоску, звідки скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 2490 гривень, які належали ОСОБА_2 та які він передав ОСОБА_1 через вікно, після чого ОСОБА_1 та невстановлена особа з місця вчинення злочину зникли, викрадені гроші обернули на власну користь, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 2490 гривень.
Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, направила до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, цивільний позов просить задовольнити.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчинені кримінального правопорушення, висловив щире каяття, щодо обставин вчинення кримінального правопорушення дав пояснення, так як це зазначено у вироку, тому суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежився допитом обвинуваченого, оголошенням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, при цьому суд з'ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною і роз'яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме крадіжку, поєднану з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного й достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Обставиною, яка відповідно до ст.67 КК України обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Суд, також враховує особу винного, який на психоневрологічному та наркологічному обліку не перебуває, не працює, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, в силу ст.89 КК України не судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України класифікується, як тяжкий, тому обвинуваченому необхідно призначити покарання у межах санкції статті закону, яка передбачає відповідальність за вчинене, однак враховуючи, що обвинувачений визнав себе винним у вчинені злочину, мають місце обставини, що пом'якшують покарання, суд приходить до висновку що обвинуваченого можливо на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням та одночасно покласти на обвинуваченого обов'язки, передбачені ст.76 КК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого на її користь 2490 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 710 грн. за завдану моральну шкоду, на підставі ст.ст. 23,1167,1187,1192,1195 ЦК України, підлягає задоволенню.
Речових доказів по справі - не має.
Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (три) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного цим вироком, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст.76 КК України, зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміни місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2490 гривень на відшкодування матеріальної шкоди та 710 гривень за завдану моральну шкоду.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави Україна (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, Установа банку УДКС України в Комінтернівському районі м.Харкова) витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №231 від 23.07.2013 року у розмірі 880 гривень 20 копійок.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Апеляція на вирок суду подається до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Суддя Є.О.Юдін