Дело № 646\3354\ 13-к
Производство №1/646/21/2013
01.10.2013 года г. Харьков
Червонозаводский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего по делу судьи Никулиной Л.П.
при секретаре Вождаевой Н.О.
с участием прокурора Дрыля В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Кегичовки, Харьковской области, гражданки Украины, украинки, с высшим образованием, не замужней, беспартийной, невоеннообязанной, работающей директором ЧП "Сервис Люмекс", проживающей по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимой,-
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 366 УК Украины,
Органами досудебного следствия предъявлено обвинение ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 271 УК Украины - нарушение требований законодательных и иных нормативно- правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия, повлекшее гибель людей, по ч.1 ст. 366 УК Украины - совершение служебного подлога, т.е. составление и выдача должностным лицом заведомо ложных официальных документов, совершенных при следующих обстоятельствах. .
ОСОБА_1, занимая должность директора ЧП "Сервис-Люмекс" согласно приказа №7-к от 3 июня 2006 года, будучи должностным лицом, своим приказом №35 от 13.06.08 приняла с 17.06.2008 года ОСОБА_2 на работу на должность монтажника радиоэлектронной аппаратуры ЧП "Сервис-Люмекс". В дальнейшем директор ЧП "Сервис-Люмекс" ОСОБА_1 не провела с вновь поступившим на работу ОСОБА_2 специальную подготовку-обучение по безопасным методам и приёмам труда, вводного и первичного инструктажа на рабочем месте, без медицинского освидетельствования, а также не обеспечив контроль за безопасной организацией проведения работ, действуя по неосторожности, допустила ІНФОРМАЦІЯ_2 монтажника радиоэлектронной аппаратуры ОСОБА_2 без технологической карты с использованием электроинструмента на бытовой алюминиевой стремянке к самостоятельному исполнению монтажных работ: по прокладке пластикового кабельного короба LV25x40mm по стене арки входа в здание офиса ООО "Финансово-строительная корпорация"и укладки в этот канал жгута сигнализационного провода ПСВВ-6хО,22 по адресу: г. Харьков, ул. Кооперативная, 6/8.
ІНФОРМАЦІЯ_2 около 14.00 часов во время проведения указанных работ, ОСОБА_2, находясь на алюминиевой лестнице-стремянке, был поражён техническим электричеством, вследствие чего насупила его смерть.
Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №12/1610-ДМ от 23 февраля 2009 года смерть ОСОБА_2 наступила мгновенно после воздействия на тело электрического тока. Между полученной электротравмой и смертью ОСОБА_2 имеется прямая причинно-следственная связь. При воздействии на организм электрического тока ОСОБА_2 соприкасался с проводником внутренней поверхностью правого локтевого сустава, задней поверхностью левого плечевого сустава, тыльной поверхностью левой кисти в проекции 2 плюснефалангового сустава, передней поверхностью левой голени на 19 см кверху от подошвенной поверхности стопы. Учитывая, что причиной смерти ОСОБА_2 явилось поражение техническим электричеством, то никакое заболевание, либо другое состояние не может иметь отношения к причине смерти. Причиной несчастного случая на производстве с ОСОБА_2., повлекшее его смерть, стало не выполнение директором ЧП "Сервис-Люмекс" ОСОБА_1 требований законодательства и других нормативно-правовых актов Украины об охране труда, а именно: ст. 13 Закона Украины "Об охране труда"; п. 3.1. Типового положения про порядок проведения обучения и проверки знаний по вопросам охраны труда; п. 6.7.6. Правил безопасной эксплуатации электроустановок потребителей.
Кроме того, ОСОБА_1 занимая должность директора ЧП "Сервис-Люмекс' согласно приказа №7-к от 3 июня 2006 года, будучи должностным лицом, с целью сокрытия своей бездеятельности как руководителя путем заключения договоров с "Оптимум Консалтинг №42-от от 28.07.08, №43-от и от 05.08.08,а также ЧФ "Эстетика д №1-12 от 10.12.08 о разработке для ЧП "Сервис-Люмекс" проектов документов по охране труда, которые отсутствовали на предприятии, вследствие чего получила проекты документов по охране труда. В дальнейшем с целью создания видимости соблюдения на ЧП "Сервис-Люмекс требований законодательства и других нормативных актов Украины об охране труда и период времени с 5 августа 2008 года по 30 декабря 2008 года дала указание главному бухгалтеру ЧП "Сервис-Люмекс" ОСОБА_3 собственноручно указать в проектах документов по охране труда, дату их утверждения директором - 1 января 2008 года. После чего, ОСОБА_1 в период времени с августа 2008 года по 30 декабря 2008 года, с целью доведения своего преступного умысла до конца, осознавая неправдивый характер информации, указанной в проектах документа по охране труда ЧП "Сервис-Люмекс", умышленно, находясь в офисе "Сервис-Люмекс" по адресу г. Харьков ул. Сумская, 26, путём нанесения печати ЧП "Сервис-Люмекс" и своей подписи, как директора ЧП "Сервис-Люмекс", изготовила официальные документы, регулирующие исполнение служебных обязанностей, в том числе, приказы, Положення, Інструкции, после чего ознакомила всех сотрудников предприятия ЧП "Сервис-Люмекс" для применения при исполнении своих служебных обязанностей.
В ходе судебного рассмотрения дела адвокатом подсудимой ОСОБА_1 заявлено ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование по тем основаниям, что выводы судебной комплексной электротехнической и в области охраны труда и безопасности жизнедеятельности экспертизы № 9999\11880 , проведенной Харьковским научно-исследовательским институтом судебных экспертиз имени Заслуженного Профессора М.С. Бокариуса 12.12.2012года, находятся в полном противоречии с предъявленным ей обвинением, что в ходе проведения предварительного расследования следствием не установлены ключевые вопросы, подтверждающие либо опровергающие ее виновность в нарушении правил охраны труда на руководимом ею предприятии, а также совершение служебного подлога.
Выслушав ОСОБА_1, мнение прокурора, возражавшего против направления дела на дополнительное расследование, потерпевшую ОСОБА_6, поддержавшую ходатайство подсудимой, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, исходя из следующих обстоятельств.
Судебным следствием обнаружена существенная неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть восполнена судом на стадии рассмотрения уголовного дела по существу.
Подсудимая ОСОБА_1 в ходе проведения досудебного и судебного следствия виновной себя не признавала и отрицала инкриминируемое ей преступление, суду пояснила, что она по состоянию на ІНФОРМАЦІЯ_2 являлась директором ЧП "Сервис-Люмекс", несчастный случай, в результате которого погиб ОСОБА_2, произошел на режимной территории предприятия ООО "ФСК", руководство которого обязано было допустить погибшего к выполнению работ, связанных с электричеством, с обеспечением соблюдения требований правил техники безопасности.
24.01.2012года в рамках удовлетворенного ходатайства адвоката подсудимой ОСОБА_7 о необходимости проведения по делу прокурорской проверки с целью устранения возникших противоречий по делу судом вынесено постановление в порядке ст. 315-1 УПК Украины о поручении органу, проводившему досудебное следствие - прокуратуре Червонозаводского района г. Харькова установить балансовую принадлежность стремянки, переносного кабеля, электроперфоратора, установить лиц, ответственных за подключение кабеля, установить и истребовать документы по технике безопасности и режимной документации \ 3лд-397\.
Из представленных суду материалов прокурорской проверки усматривается, что поручение суда не исполнено \ лд- 405-433\.
Как усматривается из материалов уголовного дела, обвинение построено на заключении судебно-медицинской экспертизы № 12\1610-ДМ от 23.02.2009года, согласно выводов которой смерть ОСОБА_2 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 около 14.00 часов мгновенно после воздействия на тело электрического тока т.3 лд- 131\, а также на заключении судебно-технической экспертизы от 25.03.2009года \ т.3 лд- 149-158\.
Допрошенные судом свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 поддержали свои показания данные ими на предвариттельном следсттвии, а дпрошены судом эксперты ОСОБА_14 и ОСОБА_15 поддержали выводы судебны судебных експертиз, поведених по делу, однако, следствием не допоощшенв в качестве свидетелей должномстныве лица предприятия ООО "ФСК", на территории которого погиб ОСОБА_2, не установлены в полном объеме свидетели происшедшего, не установлены и не опрошены лица, ответственные за технику безопасности данного предприятия, лица, давшие ОСОБА_2 разрешение на вход в режимное предприятие ООО "ФСК, на допуск к работе с использованием электроинструментов, не проведены в этой связи очные ставки и другие необходимые следственные действия в этом направлении.
Постановленим суда от 17.07.2010года по ходатайству ОСОБА_1 была назначена по настоящему уголовному делу судебно медико -гистологическая експертиза фрагментов внутренних органов от трупа ОСОБА_2.\ т. 3 лд- 364-366\. Согласно акта Харьковского областного бюро судебно- медицинских экспертиз от 24.01.2011года определить наличие входящей и выходящей электрометок не представилось возможным \ т. 3 лд- 370-371\.
Согласно акта судебно-медицинского исследования № 2619Г10 от 24.11.2011года отделения судебно- медицинской гистологии Харьковского областного бюро суден- медицинских експертиз при исследовании имеющихся образцов тела тканей трупа ОСОБА_2 определить наличие входящей выходящей электрометок не представляется возможным \ т.2 л д- 370-371\.
В процессе рассмотрения дела по существу адвокатом подсудимой ОСОБА_7 заявлено ходатайство о назначении судом комплексной судебно-технической экспертизы и дополнительной судебно- гистологической экспертизы исследования электрического кабеля, установления источника электротока, высоты проводимых работ, ответственности за соблюдение техники безопасности с целью установления виновности или невиновности подсудимой ОСОБА_1 с помощью технических либо иных специальных познаний. и дополнительной судебно- гистологической экспертизы.
В обоснование заявленного ходатайства адвокат ОСОБА_7 пояснил суду, что его подзащитная ОСОБА_1 виновной себя не признала, так как монтажник радиоаппаратуры ОСОБА_2 был смертельно травмирован электрическим током, который шел через электрический кабель, изъятый с места происшествия, не на территории ЧП "Сервис-Люмекс"директором которого она являлась, а несчастный случай, в результате которого погиб ОСОБА_2, произошел на режимной территории предприятия ООО "ФСК". При этом, на досудебном следствии не изучался вопрос на предмет подтверждения кабеля короткому замыканию. Кроме того, из редакции обвинения усматривается, что на теле ОСОБА_2 обнаружены токовые метки, однако, на стадии проведения досудебного следствия не проведены экспертные исследования по установлению металлизации, как обязательного признака поражения электрическим током от металлического кабеля, не установлен источник электротока с учетом длины электрокабеля и шнура обнаруженного электроинструмента. Также на теле умершего обнаружены токовые метки, однако каких либо исследований по поводу установления металлизации проведено не было. Кроме того, не установлено, является ли высота 30 см., относящейся к высотным работам.
Допрошенная судом, подсудимая ОСОБА_1 пояснила, что она по состоянию на ІНФОРМАЦІЯ_2 являлась директором ЧП "Сервис-Люмекс", несчастный случай, в результате которого погиб ОСОБА_2, произошел на режимной территории предприятия ООО "ФСК", руководство которого обязано было допустить погибшего к выполнению работ, связанных с электричеством, с обеспечением соблюдения требований правил техники безопасности.
В материалах уголовного дела имеется акт специального расследования несчастного случая ( л.д.97-102), а также акт № 1 о несчастном случае, связанным с производством ( л.д.105-110), однако, следствием не установлен источник поражения электрическим током, не установлено и то обстоятельство, являются ли метки на теле потерпевшего ОСОБА_2, электрометками, не проверены электрометки на металлизацию, не рассмотрен вопрос о локализации источника поражения электрическим током.
Кроме того, судом в порядке разрешения заявленного ходатайства подсудимой ОСОБА_1 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование установлено, что в ходе проведения досудебного следствии была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, проведенная экспертами ХНИИСЭ 25.03.2009года т.3 лд- 144\, выводами которой в разрез с предъявленным обвинением установлено, что работа , выполнявшаяся ОСОБА_2 на объекте ООО ФСК, не относилась к разряду высотных работ на высоте, в связи с чем, перед выполнением указанной работы не было законодательной необходимости проводить инструктаж по высотным работам непосредственно перед их проведением, что находится в противоречии с редакцией обвинения, где указано, что .данная работа являлась высотной.
17.09.2012года в порядке разрешения ходатайства адвоката подсудимой ОСОБА_7 судом вынесены постановления о назначении по делу комплексной судебно- технической экспертизы и дополнительной судебно- гистологической экспертизы, производство которых поручено експертам ХНИИСЭ имени заслуженого професора М.С. Бокариуса т. 3 лд- 455-459\.
Согласно выводов комплексной экпертизы № 9999\11880 от 12.12.2012года ХНИИСЭ имени заслуженого професора М.С. Бокариуса установлено следующее:
- представленный на исследование фрагмент электрического кабеля электрического удлинителя, изъятого с места происшествия, не подвергался изменениям, характерным воздействию тока короткого замыкания и на полимерной изоляции проводника удлинителя отсутствуют следы короткого замыкания
- наиболее вероятным источником электрического тока, от которого произошло поражение ОСОБА_2, является вынесение потенциала 220 В на металлическую стремянку при контакте ее или ОСОБА_2 через поврежденную изоляцию с фазной жилой удлинителя или электрошнура перфоратора и заземленной металлической трубой на стене, и именно данный источник тока оставил метки на коже спины, правой вены и косточке среднего пальца левой руки ОСОБА_2
- для проведения работ по монтажу короба, при выполнении которых
погиб ОСОБА_2, необходимо было применять электроинструменты в виде перфоратора и шуруповерта для крепления крепежом (шурупами в
дюпели капроновые) короба к стене.
- при производстве работ по монтажу короба со стремянки, при условиях параметров - рост ОСОБА_2 1 метр 90 см, высота проведения монтажа 2 метра 20 см, ОСОБА_2 находился на высоте до 1,3 м, которая не относится к работам на высоте и тем более - высотным (верхолазным).
- ответственность за соблюдение техники безопасности при допуске командированного ОСОБА_2 возложена на лицо, ответственное за электрохозяйство ООО "ФСК". Ответственность за подтверждение ОСОБА_2 знаний по электробезопасности и наличие у него такого удостоверения возлагалась на главного специалиста по электронному оборудованию ЧП "Сервис-Люкс"ОСОБА_11 Ответственность за свои действия при производстве работ на режимной территории предприятия ООО "ФСК"командированный монтажник радиоэлектронной аппаратуры ЧП "Сервис-Люкс"ОСОБА_2 должен был нести сам.
Данной экспертизой также установлено, что кабель, изъятый с места происшествия, не был подвергнут короткому замыканию, поэтому, версия обвинения о том, что данный кабель, перевешенный через стремянку, стал причиной поражения током потерпевшего ОСОБА_2 признана экспертизой несостоятельной, а предположение экспертов о том, что поражение током получилось через удлинитель, ничем не подтверждается, так как удлинитель следствием не обнаружен и не подвергнут исследованию
По этим и иным основаниям уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 366 УК Украины согласно постановления суда от 28.12.2-12года направлялось прокурору Червонозаводского района г. Харькова для производства дополнительного расследования и установления источника электроэнергии, оставившем токовые метки на теле потерпевшего ОСОБА_2, погибшего на режимной территории предприятия ООО "ФСК", лиц, ответственных и причастных к подключению электроинструмента к источнику электропитания, приобщения к материалам уголовного дела документов режимного предприятия ООО "ФСК", регламентирующих технику безопасности на данном предприятии, установления и допросе лиц, ответственных за соблюдение техники безопасности на предприятии ООО "ФСК"по вопросам инструктажа, контроля работы ОСОБА_2, а также на предмет того, каким образом и по чьей инициативе или по чьему распоряжению был подключен электрический кабель к источнику электротока, кому подконтрольны указанные действия, установления. Кроме того, суд в резолютивной части постановления суд дал указание следствию допросить должностных лиц предприятии ООО "ФСК"по вопросам контроля режима входа посторонних лиц, в том числе ОСОБА_2, на территорию режимного предприятия ООО "ФСК", а также истребовать режимную документацию предприятия, а также провести исследование кабеля, обнаруженного на месте гибели ОСОБА_2 на территории режимного предприятия ООО "ФСК", на предмет сопротивления изоляции, наличие или отсутствие пробоя, установить балансовую принадлежность обнаруженных на месте гибели ОСОБА_2 на предприятии ООО "ФСК"стремянки, переносного кабеля, электроперфоратора, установить, имелось - ли в перечне работ, выполняемых ОСОБА_2.15.06.2008года на предприятии ООО "ФСК", указание об использовании электроинструмента, установить и допросить персонал бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место гибели ОСОБА_2 на режимную территорию предприятия ООО "ФСК". И с учетом полученных объективных данных установить причину смерти ОСОБА_2
Согласно определения Апелляционного суда Харьковской области от 02.04.2013года постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова о доследовании отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании адвокатом подсудимой ОСОБА_7 заявлено ходатайство о повторном направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины. на дополнительное расследование, с мотивировкой тех обстоятельств, что в ходе судебного следствия была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза проведенная экспертами ХНИИСЭ, выводами которой установлено, что работа , выполнявшаяся ОСОБА_2 на объекте ООО ФСК, не относилась к разряду высотных работ, работ на высоте, в связи с чем, перед выполнением указанной работы не было законодательной необходимости проводить инструктаж по высотным работам непосредственно перед их проведением. В обвинении же указано, что данная работа -высотная и необходимо было проводить инструктаж,- однако данная позиция Обвинения опровергнута доказательством- заключением экспертизы. Экспертизой также установлено, что ответственность за соблюдением техники безопасности командировочного ОСОБА_2 возложена на ООО ФСК, за проверку знаний - на ОСОБА_11, за соблюдение техники безопасности отвечал сам ОСОБА_20 Таким образом ОСОБА_1 не может рассматриваться как субъект преступления, предусмотренного ч.2 ст. 272 УК Украины, так как доказательств того, что она обязана была отвечать за соблюдением техники безопасности командировочного ОСОБА_2 на режимной территории предприятия ООО ФСК в материалах уголовного дела отсутствуют. Напротив , присутствуют доказательства того, что эта ответственность была возложена на иные лиц.
Суд выслушав мнение участников процесса, ознакомившись с материалами дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства в силу следующих обстоятельств.
Вышеукзанной експертизой установлено, что кабель, изъятый с места происшествия, не был подвергнут короткому замыканию. Отсюда, - версия Обвинения о том, что данный кабель, перевешанный через стремянку, стал причиной поражения током,- признана экспертизой ничтожной. Предположение экспертов, что поражение током получилось через удлинитель,- остается только предположением, так как данный объект не обнаружен и не подвергнут исследованию. На сегодняшний день не установлен источник тока, т.е розетка, к которой был подключен электроинструмент- перфоратор, который не принадлежит предприятию ЧП «Сервис Люмекс», директором которого является ОСОБА_1, и не находится на балансе этого предприятия.
Таким образом, в процессе рассмотрения уголовного дела судом установлено, что следствием в нарушение требований ст.ст.22, 64 УПК Украины допущена существенная неполнота следственных действий, заключающаяся в не исследовании обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по делу и собиранию всех необходимых доказательств для определения предмета доказывания
В силу названных обстоятельств у суда имеются основания полагать, что досудебное следствие по расследованию допущенных нарушений требований законодательных и иных нормативно- правовых актов об охране труда должностным лицом предприятия ЧП «Сервис Люмекс» , повлекшее смерть ОСОБА_2, проведено формально и не в полном объеме, что указывает на существенную неполноту следствия, которую на стадии судебного разбирательства устранить невозможно, и что является основанием к выделению из уголовного дела указанных материалов и направлению на дополнительное расследование для устранения указанных недостатков.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 26, 281 УПК Украины, суд, -
Выделить из уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 271, ч.1 ст. 366 УК Украины материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 271 УК Украины. и направить прокурору Червонозаводского района г. Харькова для производства дополнительного расследования и устранения недостатков, указанных в описательной части постановления
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде с постоянного места жительства -отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 /семи/ суток со дня вынесения.
Судья Никулина Л.П.