Дело № 646/9364/13-к
№ производства 1-кп/646/409/2013
21.10.2013 року м.Харків
Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - Олізаренко С.М.,
при секретарі - Кочуковій О.П.,
за участю прокурора - Кролєвцова О.Л.
потерпілого - ОСОБА_1,
представника потерпілого - ОСОБА_2,
розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12013220060002759 від 04 вересня 2013 року, за підозрою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
25.08.2013 року, близько 23 години, ОСОБА_3, знаходячись на зупинці громадського транспорту, розташованій на перехресті Мерефянського шоссе і вул. Тернопільської у м. Харкові, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, відламавши від пошкодженої частини пішохідного огородження одну секцію, вартістю відповідно до розрахунку вартості пішохідного огородження наданої КП «Харків-Сигнал» 507 гривень 31 копійка, таємно викрав майно КП «Харків-Сигнал», спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник і 26.08.2013 збув його ОСОБА_4, не повідомивши останню про те, що вказане майно було придбано злочинним шляхом.
Крім того, 01.09.2013 року, в вечірній час, ОСОБА_3, знаходячись за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з парапету біля вбиральні, тимчасово залишений там ОСОБА_1 мобільний телефон "Sumsung" Galaxy mini GT-S5570, що належав останньому, вартістю 975 гривень, відповідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 23.09.2013, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник і 02.09.2013 збув мобільний телефон "Sumsung" Galaxy mini GT-S5570 в магазин з продажу мобільних телефонів та аксесуарів ОСОБА_5, розташований по АДРЕСА_2, не повідомивши ОСОБА_5 про те, що вказане майно було придбано злочинним шляхом, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 14.09.2013 року, близько 22 години, ОСОБА_3, знаходячись на території незавершеного будівництва будинку, що належить ОСОБА_6, яке не огороджене забором та не ким не охороняється, за адресою: АДРЕСА_3 діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв біля будинку алюмінієву драбину-стрем'янку, вартістю 256 гривень, та два балони з монтажною піною TM «VIK», вартістю 90 гривень, ОСОБА_6, відповідно висновку товарознавчої експертизи №161 від 18.09.2013 на загальну суму 346 гривень, таємно викрав майно, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник і 15.09.2013р. збув його ОСОБА_7, не повідомивши останнього про те, що вказане майно було придбано злочинним шляхом.
Підсудний ОСОБА_3, допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.
При цьому обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині та щиро розкаюється, просив пробачення у потерпілого.
Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз'яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та кваліфікує його дії по епізоду від 25.08.2013р. за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та по епізодам від 01.09.2013р. та 14.09.2013р. за ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_3 вчинив злочини середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом'якшують покарання. При призначенні покарання суд також враховує позицію потерпілих, які вважали недоцільним позбавляти волі обвинуваченого.
Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він має постійне місце проживання, де характеризується формально позитивно (а.с.118) на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога через синдром залежності від опіоїдів (а.с.116, 117), до кримінальної відповідальності притягається вперше (а.с.115).
За таких обставин, а також з урахуванням позиції потерпілих, суд вважає, що досягнення цілей покарання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час відбування строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст..76 КК України.
Цивільний позов КП «Харків-Сигнал» до ОСОБА_3 пор стягнення шкоди, завданої злочином, підлягає задоволенню у зв'язку з його визнанням відповідачем (а.с.74-75).
Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст.185 КК України - у виді одного року позбавлення волі;
- за ч.2 ст.185 КК України - у виді двох років позбавлення волі.
На підставі ст..70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку протягом 2 (двох) років не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст..76 КК України зобов'язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органам кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Цивільний позов Комунального Підприємства «Харків-Сигнал» до ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального Підприємства «Харків-Сигнал» (ЄДРПОУ 35586054) майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 507 грн. 31 коп.
Речові докази по справі: алюмінієву драбину, 2 балони монтажної піни, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_6, вважати повернутими потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя: С.М. Олізаренко