Справа № 646/4229/13-ц
Провадження № 2/646/1303/2013
23.10.2013 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Олізаренко С.М.,
при секретарі - Кочуковій О.П.,
розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -
Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, який неодноразово уточнював в ході судового розгляду, та в остаточній його редакції просив стягнути з відповідачів суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 16 143 грн. 48 коп., яка складається з суми завданої матеріальної шкоди - 15 429 грн. 37 коп., вартості проведення авто-товарознавчого дослідження - 707 грн. 04 коп., витрат за комісійний збір - 7 грн. 07 коп.; та суму завданої моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. Також просив стягнути з з КП «Автобаза швидкої медичної допомоги м.Харкова» 48 грн. за відправлення телеграми в КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова» водію ОСОБА_2 про проведення авто- товарознавчого дослідження у Харківському НДІ судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса та 46 грн. 32 коп.
В обґрунтування позову посилався на те, що 31.05.2012р. сталося ДТП за участю автомобілів «Форд Фокус С-mах» д/н НОМЕР_1, під керуванням позивача та який йому належить, та автомобілем «ГАЗ 2705-414» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль якого належить КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова». В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. За результатами ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення лише відносно позивача, провадження у справі відносно якого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В процесі розгляду вищевказаної справи були проведена експертиза, вартістю 707,04 грн., комісія 7,07 грн.; для проведення експертизи позивачем направлялися телеграми відповідачу КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова» та третій особі водію ОСОБА_2 вартістю 48 грн. та 46,32 грн. відповідно. Також зазначає, що в результаті ДТП отримав тілесні пошкодження, у зв'язку з чим був вимушений звернутися за медичною допомогою, тривалий час знаходився на лікарняному, а також було пошкоджено його транспортний засіб, через що зазнав значних моральних страждань та було порушено його нормальні життєві зв'язки.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з підстав, в ньому наведених, та просили його задовольнити. Позивач також зазначив, що до 08.08.2013р. йому не було відомо, що цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_2 була застрахована.
В судовому засіданні представник відповідача КП"Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова" проти позову заперечував, посилаючись на те, що вина водія ОСОБА_2, який перебуває з відповідачем в трудових відносинах, судом не встановлена, крім того, його цивільно-правова відповідальність застрахована відповідно до поліса №АВ 3092506 від27.04.2012р. Також зазначив про недоведеність моральної шкоди.
Представник відповідача ПАТ «Страхова компанія «Статус» проти позову заперечував з аналогічних підстав. Крім того, зазначив, що КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова» своєчасно повідомила страховика про страховий випадок. Посилаючись на ст..35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зазначав про відсутність підстав для відшкодування моральної шкоди.
Третя особа ОСОБА_2 та його представник проти позову заперечували з аналогічних підстав.
Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані докази, дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.
Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, закон спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.
За статтею 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів.
Страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Судом встановлено та визнано сторонами, що 31.05.2012р. сталося ДТП за участю автомобілів «Форд Фокус С-mах» д/н НОМЕР_1, під керуванням позивача та який йому належить, та автомобілем «ГАЗ 2705-414» д/н НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, автомобіль якого належить КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова» та який перебуває з КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова» в трудових відносинах. В результаті зіткнення автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.
За результатами ДТП працівниками ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, провадження у справі відносно якого постановою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 19.02.2013р. закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова набрала законної сили (а.с.5).
Згідно наданого позивачем висновку додаткової комплексної судової транспортно-трасологічної та авто технічної експертизи № 11775/610 від 31.01.213р. в даній дорожньо- -транспортній ситуації технічна можливість попередження данно ДТП не визначалася односторонніми діями водія автомобілю ОСОБА_1 При цьому в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобілю ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п.11.9, 13.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів для водія ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п.11.9, 13.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогами п.п.11.9, 13.1, 14.6 е) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв'язку з виникненням даної ДТП. Вказані висновки також не оспорювалися сторонами в судовому засіданні.
Крім того, згідно наданого позивачем висновку експертного автотоварознавчого дослідження №6219 від 12.06.2012р., який в розумінні ст..ст.58, 59, 64 ЦПК України є належним та допустимим доказом, спричинена ОСОБА_1 в результаті ДТП шкода складає 15 429,37 грн. (а.с.7-12) Вказана обставина також була визнана сторонами в судовому засіданні.
Відповідно до ст..10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З метою реалізації принципу змагальності судом неодноразово роз'яснювалось особам, які беруть участь у справі, положення ст..10 ЦПК України, їх права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.
Разом з тим, інших доказів вартості матеріальної шкоди суду надано не було. Вказані в експертних висновках дані не спростовані відповідачами у відповідності до вимог ст. 10, 60 ЦПК України. Клопотань про призначення у справі експертиз сторонами також не заявлялося, хоча судом таке право неодноразово роз'яснювалося.
Таким чином, суд вважає встановленими на підставі наданих позивачем доказів підстави для відшкодування завданої йому в результаті ДТП шкоди внаслідок винних неправомірних дій водія ОСОБА_2, які знаходяться в причинному зв'язку з подією ДТП.
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог Закону № 1961-IV згідно полісу про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ 3092506 від 27.04.2012р. відповідач КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова», з яким водій ОСОБА_2 на момент ДТП перебував у трудових відносинах, застрахував свою відповідальність у ПАТ «Страхова компанія «Статус» зі строком дії з 17.05.2012 року до 16.03.2013 року включно, забезпеченим транспортним засобом вказано ГАЗ 2705-414 д.н. АХ2863ВХ, страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, визначена у сумі 50 000 грн., розмір франшизи складає 1 000 грн. (а.с.78).
Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.
Сторонами у справі визнано, що після ДТП у відповідності до вимог ст. 33 Закону № 1961-IV КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова» своєчасно 06.06.2012 року письмово повідомив ПАТ «Страхова компанія «Статус» про настання страхового випадку.
З огляду на викладене, завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком ПАТ «Страхова компанія «Статус» у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодування).
При визначенні розміру шкода, яка підлягає відшкодуванню ОСОБА_1 страховиком ПАТ «Страхова компанія «Статус», суд враховує, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка складає згідно полісу 1000 грн. та стягується з КП «Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова», а тому з ПАТ «Страхова компанія «Статус» на користь ОСОБА_1 у відшкодування матеріальної шкоди підлягає стягненню 14 429, 37 грн.
При вирішенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.
Згідно п.4 Полісу страхова сума (ліміт відповідальності) за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю становить 100 000 гривень (а.с.78)
Відповідно до норм Закону Закону № 1961-IV потерпілому відшкодовується моральна шкода у встановленому судом розмірі відповідно до вимог ст. 23 ЦК України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 % ліміту, визначеного вищезазначеним Законом. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яку має бути відшкодовано страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні ДТП.
Відповідно до ст.23 Закону № 1961-IV шкодою, заподіяною життю та здоровью потерпілого внаслідок ДТП, є шкода, повязана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим.
В підтвердження перенесених моральних страждань через пошкодження здоров'я в результаті ДТП позивачем надана медична документація, з якої вбачаться, що в день ДТП він звернувся за медичної допомогою та в подальшому перебував на лікарняному (а.с.62, 64)
Виплата моральної шкоди потерпілому страховиком у зв'язку з пошкодженням його майна не передбачена, у полісі про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів між його сторонами не узгоджувалася. А тому вимога позивача про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, з урахуванням вимог розумності та справедливості - в частині відшкодування шкоди здоров'ю.
Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів вартості проведення авто-товарознавчого дослідження - 707 грн. 04 коп., витрат за комісійний збір - 7 грн. 07 коп.; 48 грн. та 46 грн. 32 коп. за відправлення телеграм про проведення авто-товарознавчого дослідження у Харківському НДІ судових експертиз ім.. засл. проф. М.С. Бокаріуса, то вони по своїй суті є судовими витратами, понесеними ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Стягнення судових витрат, понесених стороною під час розгляду іншої справи, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.
Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 208-209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_1 до Колективного підприємства "Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова", Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус", третя особа: ОСОБА_2, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті ДТП задовольнити частково.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" на користь ОСОБА_1 суму завданої матеріальної шкоди в розмірі 14 429 (чотирнадцять тисяч чотириста двадцять дев'ять) грн. 37 коп.
Стягнути з Колективного підприємства "Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова" на користь ОСОБА_1 суму завданої франшизи в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" на користь ОСОБА_1 суму завданої моральної шкоди в розмірі 500 (п'ятсот) грн.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Статус" та Колективного підприємства "Автобаза швидкої медичної допомоги Харкова" на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору 114 (сто чотирнадцять) грн.. 70 коп.
Рішення може бути оскаржене.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: С.М. Олізаренко